Nahuel González, Carlos Milans, Jorge López Falcón, Luis García. Son sólo algunos de los jugadores que están participando en el Clausura de Trebejos, dirigido por Pedro Lamas, y que hasta el momento los tiene como punteros con dos partidas ganadas en dos partidas jugadas. Pero también está jugando Rafael Muniz, Claudio Cóppola y Fernando Martínez, todos ellos los de mayor Elo. Representando a La Proa participan otros tantos: además de Muniz y García, juegan Marcelo Lujambio, Marcos Ottonello, Diego Ottonello y Guillermo Uría.
Carlos Milans, presidente de la FUA, uno de los cuatro líderes del ClausuraEn la primera ronda se dio la primera sorpresa cuando Marcelo Lujambio hizo tablas con Rafael Muniz. De acuerdo a lo que cuenta Pedro en su crónica infaltable de la ronda, Lujambio llegó a un final con ventaja y no supo definir, ante lo cual Muniz aprovechó para entablar una partida que parecía no tener otro rumbo que la derrota para él.
Ya en la segunda, jugada el jueves, Fernando Martínez hizo tablas con Claudio Cóppola, y, otra vez atendiendo a las palabras de Pedro, Guillermo Uría tuvo la partida frente a Nahuel González en sus manos. "(...) el miércoles (esquivando un examen rendido y salvado) se midieron Uría y Nahuel, el primero estuvo ganado y el segundo después ganó..." dijo Pedro, y explicó el motivo del resultado en favor de Nahuel: "aprovechando los varios errores de Guillermo que aflojó 'después de tomar agua'. Si hubiera sido algo alcohólico lo entenderíamos". Recordemos que mientras Nahuel González tiene un Elo de 2265, título de Candidato a Maestro y una participación en la final del Uruguayo Absoluto 2008, entre otros logros, Guillermo Uría tiene un Elo de 1664 y menos experiencia que Nahuel. Veamos la increíble partida:
La tercera fecha depara el choque de los cuatro punteros entre sí y de los cuatro escoltas, también entre sí, por lo que en cuanto a movimientos en la tabla de posiciones va a ser una ronda clave para empezar a avizorar a los candidatos más serios al título.
Los puntajes hasta el momento son los siguientes:
1º Nahuel González 2
Carlos Milans
Jorge López Falcón
Luis García
5º Fernando Martínez 1.5
Claudio Cóppola
Rafael Muniz
Marcelo Lujambio
9º Marcos Ottonello 1
Carlos Fernández
Fernando Scelza
Javier Pombo
Juan Babio
Guillermo Uría
Walter Bouza
Gustavo Tramútolo
17º Wilson Goicoechea 0
Aniel Carnebia
Arnolfo Seoane
Enrique Queirolo
21º Diego Ottonello
Emparejamientos de ronda 3
1) Jorge López vs. Luis García
2) Nahuel González vs. Carlos Milans
3) Rafael Muniz vs. Claudio Coppola
4) Fernando Martínez vs. Marcelo Lujambio
5) Guillermo Uría vs. Carlos Fernández
6) Marcos Ottonello vs. Juan Babio
7) Gustavo Tramútolo vs. Fernando Scelza
8) Javier Pombo vs. Walter Bouza
9) Arolfo Seoane vs. Wilson Goicoechea
10) Roberto Cotelo vs. Diego Ottonello
11) Enrique Queirolo vs. Aniel Carnebia
.png "English"){kind=small}
Es una pena que no hayas podido ganar esta partida, Guillermo. Te digo más, hasta la jugada 16 parecía que el CM eras vos y el jugador de menos elo era él.
ResponderEliminarLamentablemente 16.b3 no es una buena jugada ya que dejas una pieza en el aire, que por lo general implica ganancia de tiempo y a veces motivo táctico para el rival. Ahí tenías que hacer la segura: 16.Ad2 (desarrollabas tu alfil en un solo tiempo) o 16.Ac4 (que me parece aún mejor) preparando el enroque corto y obligandolo a cambiar el alfil blanco. Con pieza de más siempre conviene simplificar; y además lo que le decía la otra vez a Pablo Caravia: 16.Ac4 ES UNA JUGADA DE INICIATIVA. Ya vez que ceder la iniciativa, aún teniendo pieza de más, le da vida al rival.
En fin, es una crítica constructiva y espero se tome así.
Un abrazo.
Salvador Salgueiro
Muchas gracias por los elogios.
ResponderEliminarPrimero pongamos una cosa en perspectiva: Nahuel venía de rendir un exámen, y lo agarré "cansado". De algún modo eso y mi "elo bajo" creo que ayudaron mucho.
(para Pablo) Había estudiado varias horas el todos los partidos de Nahuel frente a d4, frente a lo que en todos los partidos recientes que tengo juega Grünfeld... y a mí me "estropeó" el estudio llendo por un Gambito de Dama Aceptado.
Pero a su vez, como parte del repertorio de un tipo que juega d4 tengo que tener estudiado qué jugar frente a eso.
Ahí prefiero jugar siempre esa variante con 3. Da4+. Ante ella pueden venir con c6 (que a mi me parece lo mejor), Ad7 o Cc6. Si uno pone en un análisis profundo en la computadora las tres variantes arrojan un resultado muy parecido, digamos, "pensando" de 10 jugadas para arriba. (Llegué a dejar hasta 24 ply en c6, pero 22 en Cc6 y 20 en Ad7)
El vino por Cc6, cosa que siempre implica luego un riesgo en c2, al que hay que estar atento. Pero después juega 4 ... Dd5 que no está en ninguna teoría, ni la ha jugado nadie de elo mayor a 2200 en los últimos 12 años cuyo partido halla aparecido en TWIC. Y que me parece mala.
Nahuel se jugó a mi elo bajo y que me "comiera" el ataque en c2.
Y ahí yo tenía la atención... fruto de la preparación.
Luego hallé el caballo que va a e5 (el programa la da cómo mala) y viene a c4 (el programa la da como la mejor). Yo las pensé como una unidad, así que supongo que jugué en ese momento "más o menos".
A partir de ahí quedo mejor.
Y ahí pierde la pieza
(Para Salvador) 16. Ab7 me parece que no fue un error. Pongo en la Diagonal el Alfil, y termino cambiando el otro y aunque se me desarman los peones del flanco de dama, quedo con 4 contra 2 peones en el flanco de rey.
Mi primero error importante creo que fue ir por la Torre dejando de lado el Alfil en 22 Cxa8 Cxb7. Por más que el caballo se "salva"... pierdo ahí si un tiempo que nada compensa luego de 23 ... Tf8. Ta bien que estoy apoyando el peón,... pero quedo "esclavizado" de apoyarlo. Y nótese que la casilla que en 1 apoya ese peón es negra... y él es el único con Alfil negro. Entre eso y que no hay peones centrales... ahí me parece que macaneé.
Ahora bien, 25 a3 es un mamarracho.
No es justificación, pero como tenía calor fuí a tomar un vaso de agua... y obviamente me desconcentré. Al regresar hice cualquier cosa. Esas valoraciones adversas sobre su Alfil negro y lo que debería haber hecho pesaban, pero sobre todo... creo que yo ya me sentía muy contento por lo hecho.
(para todos) Cuando he conseguido posiciones buenas con un rival claramente superior (para el caso ... apenas 600 puntos de elo, redondeando, algo impensable en la previa), me "relajo" pero no en sentido positivo, sino en el de perder el foco de atención.
(para Pablo) "La luz se sumerge en la tierra" expresa bastante bien lo que me ocurre ahí.
Y después de eso ni vale la pena comentar, ya que sentía que había "terminado".
En cualquier caso, muchas gracias por publicar la partida, y por sus comentarios, que en mucho aprecio.
Pablo lo que señalas es muy interesante.
ResponderEliminarPor cierto la mayor parte de las partidas se ganan por aciertos tácticos. Sin embargo, cuando uno observa el juego de grandes jugadores, -pienso en este momento en Kasparov, Ivanchuk, Karjakin- la táctica ocurre dentro de planteamientos estratégicos correctos.
Aprender muy pronto la táctica, creo que no es nada bueno.
A puro golpe táctico, en Uruguay podés llegar a más de 2 mil de elo. Sin embargo, no va a ser tan fácil que te vayas mucho más arriba de los 2100.
Cuando uno mira encima de 2100, casi todos los jugadores tienen un entendimiento estratégico dentro del cuál "cae" la táctica.
Es una relación entre recipiente y contenido.
La estrategia,... es el vacío.
Por eso suele no gustar. El contenido suele ser más "deslumbrante".
Yo no creo bueno aprender entonces una sin la otra, en necesario buscar un nivel de equilibrio. Pero la misma expresión "buscar" implica que tal equilibrio no existe.
Todos tendemos a uno u otro lado. La mayoría, ... a la táctica. A mí me gusta mucho más la estrategia. Y por eso a veces se me va la mano y hablo despectivamente de la táctica, cosa que no es correcta en sentido estricto.
La táctica es especialmente interesante para mí (mi punto blanco en el negro) cuando se trata de finales. Pero fuera de ellos... me genera una "resistencia" que no se explicar mejor.
Por eso desde principio de año (inmediatamente luego del preeliminar) me he aplicado a resolver problemas todos los días (uno muy tonto, o dos para despertarme al principio del día, y otro de mejor nivel cuando estoy despierto). En parte, mi subida del elo se ha debido a eso, aunque por cierto, también a una preparación mejor.
Estoy convencido que no voy a ser ni campeón mundial, ni uruguayo, ni MI, ni MN. Mi intención es jugar mejor ajedrez cada vez. Entonces, si juego con cualquiera, lo hago a partir de una comprensión estratégica del partido. Si me hacen pasar exámen en la táctica... peor para ellos.
Cuando me ha tocado jugar con quién juega "menos" que yo, siempre he sentido rechazo a buscar "atajos" tácticos. Juego como si fuese a jugar con Carvalho o Rosselli. Si se presentan oportunidades, sin embargo, considero que es necesario tomarlas. Pero no me "alimento" de ellas, como componente principal de mi dieta.
Tal vez por eso siga con un elo chiquitito.
No se puede tener a una sin otra. Pero no se puede negar que el corazón de cada quién palpita en alguna dirección. Y el mío es muy claro.
Guillermo, discrepo con vos. El plan 16 b3 y 17 Ab2 a mi juicio es un error. Hay veces que nos perdemos en mares conceptuales (vos tomaste en cuenta el balance estructura de peones/mayoría en el flanco de rey) yo hubiera utilizado un razonamiento más lineal o primitivo si se quiere. Pieza de más = simplificación y por eso estoy de acuerdo con la linea planteada por Salvador 16 Ac4 forzando el cambio.
ResponderEliminarLuego de la simplificación tu mayor "problema" pasa ser el alfil de casillas negras que a mi entender tendría su mejor diagonal en b8-h2 minando c7 vía f4 en conjunción con la columna C abierta para la/s torre/s. Ademas el caballo retomó el alfil negro en c4 impidiendo Ad6 de las negras en oposición de este plan salvo que las negras resuelvan jugar b5 (suicida a mi entender)
Saludos
Nicolás Soto
Mi b3 fue un disparate de todo punto de vista, táctico y estratégico.
ResponderEliminarAceptando la tranformación del Tao Te Ching a "El ajedrez que se juega no es el verdadero ajedrez", no puedo sino pensar que el ajedrez que se juega es el ajedrez táctico.
Luego, tenemos que el verdadero ajedrez sería otro, y el primer candidato sería el "estratégico".
Pero en realidad, cómo dije, son el cuenco y el agua en él.
Sin cuenco, el agua se derrama, sin agua, el cuenco no sirve de nada.
Los GM son como cualquier otro,... pero mejores en lo que refiere a ajedrez. Algunos son eminentemente tácticos, otros restallan más por la estrategia aplicada.
En todos están muy bien desarrolladas ambas cosas.
¿Ivanchuck no es excelente en estrategia y táctica, por poner un ejemplo?
No veo cómo pueda afirmar que es real.
ResponderEliminarTodo lo que veo, y más aún esto, me confirma profundamente mi intrascendencia y la intrascendencia de todo.
Por cierto, el I Ching y el Tao Te Ching me parecen unos notables libros "intrascendentes"
Cuando uno está en los cursos iniciales de filosofía siempre aparece alguno que dice... ¿y no vamos a estudiar filosofía de oriente?
ResponderEliminarY según el docente las respuestas varían.
Yo estoy convencido de que estudiar el pensamiento de otra cultura implica estudiar su historia y cultura -cosa que he hecho-... y estudiar el texto en que el pensamiento se recoge en lengua original o en traducciones muy pero muy buenas.
Y ahí está el problema: ¿cuál es la traducción buena? Conozco muchas del Tao Te Ching, y muchas (aunque menos) del I Ching, un par del Wen Zu, y de otras obras del mismo origen que no vienen ahora al caso.
Las traducciones divergen mucho, entonces, no puedo llegar a afirmaciones "definitivas" y tengo que detenerme en un "parecer" hasta tanto halle una fuente de certeza sobre el acierto de alguna de las traducciones... o aprenda chino.
Por ello dije "me parece", que acertadamente criticas.