Mañana a las seis de la mañana muchos orientales que no tengan que desarrollar de forma obligatoria algún tipo de actividad, estarán pendientes de la partida con la que nuestro único GM, Andrés Rodríguez, debutará en la Copa del Mundo.
Son 128 los ajedrecistas que se dan cita en la otra punta del planeta, en la tan lejana Siberia, y es un honor que un uruguayo esté presente.
Nada fácil es la tarea para nuestro compatriota si conocemos los quilates de quien va a estar a su frente, el GM Sergey Karjakin.
Precisamente en unas entradas anteriores cometíamos el error de colocar al jovencito peruano Jorge Cori Tello como quien había llegado al máximo título que otorga el ajedrez de forma más prematura, pero luego nos acercamos a la verdad, y lo que el joven "incaico" había logrado era convertirse en el americano que había conquistado ese mérito superando al genial Bobby Fischer.
Quien si ostenta el récord de conseguir un lauro tan valioso de forma prematura, es quien será el rival de Andrés el día de mañana. Sergey Karjakin conquistó la última norma que lo consagró en ese rango (GM) cuando contaba con 12 años y 7 meses.
partida reciente jugada contra Karpov
Actualmente es el número dos de Ucrania detrás de Vasily Ivanchuk.
Se recuerda que en el año 2004, en el torneo denominado Campeonato del Mundo Hombre vs Máquina, fue el único humano que salió victorioso ante una computadora, cuando le ganaba a Deep Junior.
Sergey viene de participar el Mundial de Ájedrez Relámpago, ubicándose en el puesto número 3, detrás de quien fuera el rey del mismo el noruego Magnus Carlsen y de Viswanathan Anand el actual campeón mundial.
Pulsando aqui se accede al video en el que está la partida completa disputada contra el noruego Carlsen en el mundial de ajedrez relámpago.
Al retirarse del Ajedrez de competencia tras Linares del 2005 le preguntaron a Kasparov quién "le sucedería" y él mencionó los nombre de Carlsen y de Karjakin.
ResponderEliminarEstoy convencido que su natural "simpatía" -del sr. K, me refiero- apuntaba principalmente a decir... estos que hoy juegan conmigo no me pisan los talones. Pero también señalaba dos jugadores que eran una promesa, que podría o no concretar.
Cómo es obvio Chessbase da mucho para arriba a Carlsen. (¿Habrá algún contrato publicitario de por medio?). Y sin duda Carlsen es un enorme jugador.
Pero desde el 2005 me puse, por culpa del Ogro de Baku a mirar las partidas de ambos jugadores.
Y ... a mí el juego de Karjakin me gusta mucho más que el de Carlsen.
Ignoro si será alguna vez campeón del mundo, si será mejor o peor de Carlsen.
Pero entre los jugadores jóvenes del máximo nivel mundial... es "del que soy hincha".
Así que ... mucha suerte Andréz...
Supongamos que Juan y Pedro van a disputar un Match por el título de Campeón Mundial.
ResponderEliminarJuan entonces toma como asesores a Benito y Bruno, y Pedro a Celestino y Cirilo.
Luego Juan o Pedro ganará... pero en realidad gana un cierto equipo, que realizó una preparacíón colectiva, cuya ejecución realiza un sólo jugador.
Por supuesto... también juega Nimzowitsch, y juega Capablanca, y juega cada uno de los que fue produciendo teoría, experiencia, y partidas para que Juan y Pedro hoy jueguen como juegan.
Sin duda, no juegan solos nunca. Y... ¡eso es lo bello!
Ser parte de la tela.
1. No creo que me vaya tan mal en el juego. Para empezar porque en el amor me va bien, pero la frase de contrarias siempre la referí a juegos de azar.
ResponderEliminarPara seguir, porque en los dos últimos listados de ELO subí mucho.
Continuando, en cada torneo que participo me planteo objetivos concretos, y desde hace varios torneos, los cumplo, con la sóla excepción de Caballo de Troya2, dónde quedé medio punto por debajo de mi meta.
Además, a mí lo que me interesa es jugar cada vez mejor. Lo que evalúo no según el resultado de los partidos, sino según la calidad de las jugadas en los mismos. En este sentido, empecé el año en baja -que venía de diciembre 2008- para comenzar a repuntar después del preeliminar. Luego seguí mejorando, hasta tener recientemente algún tropiezo, durante el segunda mitad de setiembre y octubre. Cómo esto coincide con situaciones difíciles en lo familiar, supongo que no logré independizarme lo bastante de ellas, y que retomaré la mejora... pero estoy atento.
2. Si Karjakin no quiere asesores... puede dejarlos cuando quiera.
3. Y Spassky perdió. Por arrogante.
4. La "maquinaria" de la que hablan "Los tiempos modernos" es la maquinaria capitalista en la que el obrero pierde su significación como persona. La "maquinaria" a la que aludes al referirte a Spassky es la organización del ajedrez soviético, que por el contrario se desarrolló en una sociedad en la que se privilegiaba la significación del lugar de cada persona.
Creo que la comparación no cuadra.
5. El "individuo" es un supuesto ideológico. En realidad existen "especímenes" de "homo sapiens". El "individuo"... es algo que no existe en absoluto.
6. La primera partida, al menos la versión que conseguí (del sitio oficial), termina en 15 movimientos con derrota de Andrés, y a no ser que fuese por tiempo no me explico que terminase así.
Hasta dónde veo hay paridad y posibilidades de buen juego para Andrés.
La segunda no he tenido tiempo para analizarla.
7. ¿Querés una penquita de 960...? Voy por Brasó.
No sabía si Spassky y Fischer eran luego amigos. Pero en cualquier caso no veo porqué el jugar con asesores tuviera que quitarle "amigos". El que sí siempre pareció poco amistoso fue Fischer, deambulando en la pérdida del sentido de la realidad, viendo conspiraciones extravagantes y terminando por asumir posiciones políticas reaccionarias irreales, mientras se aislaba progresivamente de la comunidad ajedrecística.
ResponderEliminarUn triste sino.
Agustín no "desechó" ningún saber. Antes y después de su conversión al cristianismo fue un intelectual destacadísimo con compromisos fuertes en la conducción institucional de su comunidad. Ignoro qué quieres decir con "santificarse"... pero adivino que no me interesa mucho para mí. Nada de ser santo en mi camino.
Tampoco me parece "santo" Lao Tsé. El tipo estaba aburrido del mundo, se iba a vivir lejos y el último guardafrontera le dijo "Si no escribís un libro, no te abro la portera". Cualquier cosa que sea la santidad, si es que es algo, la veo ausente.
Dices en el párrafo anterior "desde el punto de vista de la trascendencia". Ahí hay que hilar fino.
Se dice que una cosa es "trascendente" cuando va más allá de otra. Así, el juego de ajedrez es trascendente a cada una de las partidas que se juegan.
En general, el término lo veníamos usando en el sentido de algo que se manifiesta como continuidad inalterada y separada del mundo real, existente. Ahora dices, "desde el punto de vista trascendente". Bien, lo entenderé como "el punto de vista que asume quién es trascendente o lo que es trascendente".
Mi primer crítica es que tal punto de vista no es cognoscible, porque nosotros humanos somos siempre ajenos a la trascendencia. Nuestro ser es un ser en el mundo y perecedero.
Entonces, una perspectiva trascendente es ajena a nuestra experiencia y conocimiento. E incluso si se probase que existe, no podría derivarse de su existencia que existe la posibilidad de conocerla.
Pero en cualquier caso, la película de Chaplin critica en forma clara la forma en que el obrero es tratado en una sociedad capitalista industrial.
Por tanto no aplica criticar según eso a una sociedad industrial socialista, en la que las características de insersión son muy otras.
En cualquier caso, en una sociedad socialista es el pueblo en su conjunto el que ha accedido al poder. La ficción de la existencia de un núcleo totalitario y deshumanizador es una fantasía de las derechas reaccionarias, que intentan aplicar erróneamente el concepto de "totalitarismo" que es un concepto propio del fascismo, precisamente a quién derrotó el fascismo, y a quién más ha hecho en pos de la libertad de los humanos.
Creí haber contestado en este hilo. Si la contestación está esperando a "entrar"... borren este.
ResponderEliminarSi la contestación no está en lista de espera... cuando vea estas líneas sabré que tengo que regresar...