1er puesto: la satisfacción del logro conseguido + el trofeo + $1500 en efectivo + la invitación para la edición número 17 que en un 90% estaría empezando el 8 del mes entrante...
Jugando un torneo casi que perfecto, Federico Viñas ganó cuatro partidas y entabló dos, volvió a repetir lo que en varias ediciones atrás, salir primero y el desempate serle esquivo...
Juan Francisco Billar, al igual que en el clasificatorio en su club (Solis de Pando) cumpliendo buenas actuaciones, Finalizó a solo media unidades de los punteros.
Michel Carnebia trae viento en la camiseta. Venía de ganar la fase de cuartos de final en su club, obteniendo el derecho a representar al Chaturanga en las semifinales, y ayer se quedó con la victoria y la medalla a mejor sub-1800.
Pablo se concentra-Carlitos se distrae- 
Lápiz en mano, planilla sobre la mesa, Salvador y Federico cumplen con sus tareas...
Daniela crece ajedrecisticamente cada dia un poco más, y los resultados la avalan: 6ª en el torneo!
Aniel y Enrique para ellos solo existe el tablero
Guillermo a la derecha, y después una clara imagen familiar, al fondo a la derecha Yanina, a la izquierda Aniel, y dominando la imágen el clasificado Michel. Los Carnebia ayer cumplieron, ninguno inclinó su rey.
Javier y Miguel cotejaban sus saberes por primera vez, y en ardua y larga partida, el "casi" ingeniero, se llevó el punto en su mochila, cargada de golpes tácticos
Rúben Piñeyro y Alexis Augoustis. El bancario viene haciendo una buena gestión en el torneo en su club, mientras que el "canario" demuestra que cuando llega descansado, puede y puede.
*** hay que destacar como se merecen, el quinto puesto en el torneo del representante de Chaturanga Michel Carnebia y el sexto lugar conseguido por la jugadora de Progreso Daniela Infante. A ambos nuestras felicitaciones
.png "English"){kind=small}
azar favorece tambien en torneo suizo... un torneo suizo de ajedrez ¡no es ajedrez!
ResponderEliminar;o)
pablo caravia
p.d. felicitaciones a los valientes mojados... salí de casa sin lluvia yu antes de llegar a la esquina ya estaba empapado (que no quiere decir 'hecho papa'), y el techo de la parada se rompió hace un par de semanas... por éso me volví, no fuí, aunque me hubiera gustado jugar con Laura, (Laura: ¿como andan esos mates?)
Un torneo suizo no tiene ningún azar.
ResponderEliminarLa primera ronda se determina por el elo de los jugadores, sólo se sortea el color del primero. Pero esa "influencia" del azar sería irrelevante si se termina considerando que tiene Adorjan de que el negro no tiene desventaja con respecto al blanco. (No tengo opinión final,... pero me está convenciendo ese señor).
Luego, según los resultados, se van dando las partidas.
Normalmente, al comienzo de un suizo, incluso sin todos los jugadores en conocimiento, podés armar un "cálculo" aproximado de cómo te irá y con quiénes hay más chance de jugar... y suele ser bastante efectivo.
Hablando de empapaduras... a mí la "bomba" me agarró al bajar del ómnibus. Me refugié en la estación de servicio hasta que pasó lo peor, pero igual llegué a casa con los pies aún mojados.
sistema suizo tiene azar:"Los sistemas de desempates se sortearon como estaba establecido de antemano, y el azar que sobre el tablero se niega a posarse, si era dueño absoluto de esta definición," ¿vé?
ResponderEliminarlo suyo no lleaga a ser argumento, me refiero a cuando dice usted: "Pero esa "influencia" del azar sería irrelevante si se termina considerando que tiene Adorjan de que el negro no tiene desventaja con respecto al blanco. (No tengo opinión final,..."
será como con el tema del 'tiempo', ¿recuerda ése asunto?
pablo caravia
p.d. de todas formas, para mi forma de ver, el azar no existe. pero cómo dice marcel, "ése es otro tema", aunque si usted quiere lo seguimos.
Un torneo suizo no tiene azar si el programa de gestion es el swiss manager, pero eso no quiere decir que le falte suerte a un jugador bueno o duro (ver la definicion de Fischer) en alguna partida
ResponderEliminarAdemás en el ajedrez el azar no interviene en absoluto (a menos que haya que sortear color :) ), ademas te quiero ver organizando un round robin con 24 jugadores con una fecha por dia, cada jugador termina el torneo con un dolor de cabeza, y el sistema round robin me parece que no es justo para quienes terminan con igualdad de puntos.
Felicitaciones al laureado campeon!!
"En el ajedrez hay dos tipos de jugadores, los buenos y los duros, yo soy de los duros" Robert Bobby Fischer
Juan J. Belbey
http://escuelablitz.es.tl
Pablo, una pena no haber podido jugar la última fecha. Oportunidades, habrán muchas!!!, mientras me sigo entrenando. Poco a poco voy resolviendo los mates, gracias por el prestamo. Laura.
ResponderEliminarJuan, sea el Swiss Manager, o sea hecho a mano, existe una forma de organizar un suizo, y esa forma está prefijada. En le Fide Handbook se dice claramente cómo se ha de hacer.
ResponderEliminarLuego, no hay azar.
"Suerte" es una palabra ambigua. A veces se dice como sinónimo de azar, a veces como "ser bendecido por la Fortuna" -que era una diosa pagana-, y otras como "que a uno le vaya bien" por más que sea en cosas no azarosas, sino perfectamente determinadas en cadenas causales.
Supongamos que tú y yo jugamos, y en la jugada 30 me toca mover y pienso largamente y decido que tengo que poner mi torre en c8. Voy tomo la torre... la la suelto en c4. Ahí me la tomas y acto seguido ganas en pocos movimientos. No fue suerte.
El que yo habiendo pensado bien halla movido mal no es un tema de suerte. La tensión del momento, mi cansancio, el deterioro de la atención, que mi inconsciente me quisiera hacer perder por alguna causa que yo ignore, etcétera, han determinado absolutamente que deje la torre en la casilla equivocada.
Una vez más , pues, no hay azar, y si en este caso suerte podría significar que tú alcanzaste un buen resultado de una forma que para un observador es sorprendente, ello no implica ni la acción del azar, ni de la diosa Fortuna, ni de ningún otro elemento externo al juego y los jugadores en sí.
(Y un gusto que participes en la discusión)
a ver si entiendo bien, cuando yo digo 'azar' y 'suerte' dá pié para profundizar en éstos temas... 'discutir' como dice usted, guillermo. ¿es así? si no no entiendo porqué usted no 'discute' con quien escribe 'suerte y azar' en ésta entrada del blog.
ResponderEliminarcuando recordé el tema del 'tiempo' no lo hice por lo grato de nuestro diálogo... sino porque usted en sus argumentaciones hiperlógicas nunca mencionó su vivencia del tiempo cuando se le dió vuelta el auto... con lo cuál todos sus argumentos son nada más que argumentos de una lógica lineal que se separa de forma terrible de lo que sucede en la vida y en la Vida. Así es que temo que con éste tema, con su afán por el disfrute vano de intelectualizar y discutir bajo parámetros políticamente correctos, pase lo mismo... con lo cuál, los pocos que nos aguantan las lecturas, terminan confundidos, y al menos pensando que usted vive el tiempo como dice que lo razona, lo cuál no es cierto.
Laura: espero que no sólo entrenes descubriendo los acertijos, sino que también los aprecies estéticamente, nos estamos viendo... una alegría leerte.
Hola Juan, en un medio ajedrecístico tan poco artístico, sin duda soy un referente... 'en el país de los ciegos, el tuerto es rey'... ¿como anda la mala gente de ésos lares? en vez de intentar huir, vas a tener que aprender a defenderte, los consejos que vienen de gente social y económicamente importante no siempre son buenos consejos, a defenderse con firmeza en un medio adverso es un aprendizaje importante y veo que ya lo has emprendido... ¡como estarán las cosas que una vez un gordo abogado ajedrecista me largó la tontería de a ver quién podía comer más! así esta el mundo, querido 'Melquisedec'.
pablo caravia
respecto de la frase de fischer, supongo que se debe enteder así: "...dos clases de jugadores, los bondadosos y los feroces, yo soy de los feroces"
ResponderEliminarpablo caravia
1. Me gustaría saber qué término usó Fischer en el original inglés para entender cabalmente. Pero no me hago demasiado problema.
ResponderEliminar2. Simplemente Pablo, intentaba mantener el asunto en si en el Ajedrez interviene o no el azar, y en diferencias "azar" y "suerte" en tanto expresiones usuales de nuestro idioma.
Creo que si seguía otros senderos en la charla... espantábamos a un pueblo.
bueno, pero espero que esta vez no defienda lineas de razonamiento que usted mismo refutaría con sus experiencias vividas...
ResponderEliminardesde mi experiencia, el azar no existe, pero reconozco que para muchas personas si existe el azar... por ejemplo si hay dos personas, una ciega y la otra no, y sucede que viene un auto a gran velocidad que los esquiva y les pasa raspando, puede ser que el ciego diga "¡que suerte!" mientras que el otro que veía venir el auto hizo tantas señas con los brazos que logró que el auto los viera y los esquivara.
también es posible en una partida de ajedrez que una mosca se pare sobre una pieza que íbamos a dejar colgada, al ver la mosca prestamos atención y enmendamos el error antes de que ocurra... unos dirán "¡que suerte!" y otros agradecerán al angel de la guarda que hizo que la mosca señalara la pieza, posándose sobre ella.
en la mayoría de los casos, se podría decir que los ángeles de la guarda no son apreciados por sus guardados, e incluso más, a veces son despreciados.
hasta en algunos casos, el angel de la guarda puede ser que haya hecho dejar una torre en c4, pues su función no se relaciona con el ganar o perder.
cuando usted hace referencia a "la diosa fortuna" no está diciendo que cree que exista una diosa que se encarga de hacer afortunado a alguien... pero hay quién cree en la 'diosa fortuna', si la diosa fortuna no existe de ninguna manera, quien le hace ofrendas, y es afortunado, creerá que éso es resultado de sus ofrendas, pero es azar... pero si la diosa fortuna existe de alguna forma, con quiénes se relacione o no, hará que éstos piensen que su fortuna es por azar, si ella no quiere que la perciban, o es les manifestará si es que quiere que la aprecien...
ésto sería como si yo veo venir caminando a alguien que debo ayudar, y en su camino pongo algo que necesita, y me escondo para que no me vea, hago lo que debo hacer, y es posible que la persona diga "¡que suerte, el azar hizo que me encontrara lo que necesito en mi camino!" y es sabido que al azar no se le agradece.
sin embargo si al dejar éso, la persona percibe algo que me identifica, aunque no me vea materialmente, sabrá a quién agradecer.
seguramente, como en el caso del tema del tiempo y tu experiencia con éste en el choque que viviste... habrá exeriencias que corroboren lo que digo...
en fin, así es quién hay quien vive azarozamente, y quién no.
karma y dharma que le dicen.
pablo caravia
El ejemplo que se suele usar es el de la física newtoniana y la física relativista: cuando construímos una casa, nos basamos en la física de Newton, pero si enviamos una nave al espacio, en la de Einstein. Yo ni construyo casas, ni dirijo cosmonautas, así que simplemente, adecúo los argumentos al tema y lugar en que se tratan, ya que a veces hilar más fino, oscurece que no aclara.
ResponderEliminarPero si hay que hilar fino puedo ser muy contundente: nada es azar, y con suficiente conocimiento, todo está determinado. (Salvo que nos manejemos a niveles cuánticos, en los que se que es distinto, pero no se exactamente cómo es)
El ejemplo típico de azar, la moneda al aire, tampoco es azarosa. Conociendo el peso y forma de la moneda, la fuerza del tiquiñazo, la presión del aire, y unos cuántos etcéteras más, podríamos saber si cae de cara o de número. Sin embargo, a todos los efectos prácticos -y mientras no seamos el Comandante Data o Kyle XY- nadie va a saber cómo cae la moneda.
Y de esto se trata el término azar, un suceso indeterminable en función de la información disponible por parte de quién lo observa.
pues hilemos más grueso entonces.
ResponderEliminarcasas se construyeron desde mucho antes de que tan siquiera apareciera el apellido newton sobre la tierra y nadie humilde escupiría pa'l cielo... que tanto cueterio al pedo pa poner una banderita tiesa en la luna y mandar al muere a una linda perrita laica (¿gratuita y obligatoria?) y no dejar de lado a los que dicen que a la luna no se llegó y lo que nos mostraron fué filmado en holligud...
pero su hilar mas fino es una ignorancia también... los 'chamanes' de todos los tiempos usando sus cánticos (que no se dice 'cuánticos') viajaban y viajan sin necesitar ni un tornillo. Y el hecho de que nada es azar nos debe de dar confianza más que miedo, nos debe de dar certezas más que dudas, nos debe de dar sumisión más que arrogante pretención de intentar conocer lo suficiente como para hechharle en cara a Dios Todopoderoso un 'yanotenecesitamosgilastrún' y mandarlo a desaparecer sin la certeza de que toda su creación no se sostenga sin El como piedra fundamental.
pues cuando calcules lo de la moneda al aire, alguien va a estornudar cambiandote ciertos parámetros, sin contar las moscas, los aleteos de mariposas, los ángeles y los de monios rojos que andan en la vuelta con su conciencia y su tarea, y sin dejar de lado éso de que cuando a uno lo observan actúa diferente, sino preguntale al caballero lanzilotta cuando llegamos al final de torres con la insolente presencia de gonzales mirando insidioso por encima de su hombro... ¡¡¡parece ser que hasta los rayos de luz actúan diferente cuando se los observa!!! y aún no se sabe de ningún cientifico (que no deja de ser humano por ser científico eh!?) que haya planteado la hipótesis de decir: ¿y no será que la luz es tímida?
pa mí que el suceso de las torres fué un terrible sacrificio, sugerido por Dilaram.
ah... si pudiera consultar a los astros como si fueran Data y así saber responder a Ah3 y al oportuno g3!
el que la pierde, la gana.
éso es hilar fino
pablo caravia
Pablo, por supuesto que se construyeron casas desde antes. Pero que se fue a la luna y que las fotos del Viking no son de Arizona son cosas que se sostienen antes que nada en la ausencia de necesidad de prueba.
ResponderEliminarSi alguien dice que no es así, tiene él que aportar las pruebas, no al contrario.
Lo mismo pasa con el tema de "Dios" (lo pongo entre comillas porque refiero sólo al dios al que los monoteístas llaman Dios, para diferenciarlo de cualquier otro al que llamemos con idéntico nombre).
Si alguien quiere decir que existe... pues puede hacerlo. Pero no puede decir que existe y exigir de los demás aceptación del hecho.
Durante mucho tiempo en la historia de la humanidad Dios no era simplemente una "persona" de adoración y culto, sino una hipótesis que sostenía la consistencia física del mundo. En tal sentido, se mezclaron los tantos, consiguiendo que en cierto momento, cuando las ciencias se valieron solas, se pudiese decir que "Dios es una hipótesis innecesaria".
Innecesaria como forma de explicar la naturaleza del mundo.
Fuera de eso, puede o no existir, cosa ajena al asunto que nos toca tratar.
Igualmente, los que afirmamos que se llegó a la luna, o que se construyeron casas desde hace milenios, nos basamos en cierta evidencia compartida. Si alguien quiere negarla, pues entonces depende de los que niegan aportar pruebas.
Ahora, si algien dice que el conocimiento para construir casas es ajeno al conocimiento de cómo ganar un final de torres,... le doy la razón.
Porque puedo discernir que entre un tema y el otro no hay relación. La descripción del problema de un final de torres, y la descripcion de los conocimientos de cómo construir una casa, son enteramente independientes.
Desde el punto de vista del final de torres... la construcción de una casa es una hipótesis innecesaria.
Luego, no hay azar, cómo dije, si llevamos las cosas a su última consecuencia. Porque la persona que sopla puede ser medida, y medirse el aire, etcétera.
Lo que sí hay es una indeterminación práctica a todos los efectos de aquel que está observando el hecho. Ese es el nivel de importancia de la tirada de moneda: el que observa el hecho no puede conocer de antemano el resultado.
Aunque exista un resulta que depende sólo de factores puramente físicos.
o sea que mi punto con respecto a newton me lo acepta, y veo que también acepta lo de los canticos y los viajes de los chamanes, y coincidimos también en que hay mucha gente que opta por borrar a Dios de su campo visual conciente sin dejar al menos la posibilidad de que Dios mismo esté ante tus narices y que por algún asunto del inconciente no lo percibamos, de la misma manera que usted dice que por algo el inconciente le hizo dejar la torre en c4.
ResponderEliminartambién veo que en lo del azar estamos de acuerdo, en que no existe, y veo que usted no discute, o sea que acepta, la posible participación de los ángeles ni la de los de monios.
¿porque usted dice que yo debo demostrar la existencia de Dios?
si usted no demuestra su inexistencia.
me parece antojadizo.
pablo caravia
"Si alguien quiere decir que existe... pues puede hacerlo. Pero no puede decir que existe y exigir de los demás aceptación del hecho."
ResponderEliminarpues no veo en donde es que yo 'exijo' la aceptación de que Dios es el creador de la existencia. lo cierto es que usted toma todo sólo desde su punto de vista, siendo que si aceptara el mio, sabría simplemente quedarse conforme diciendo 'es cierto, desde ése punto de vista es asì'
con respecto a lo que haya que demostrar con respecto a grandes engaños, usted debe saber que si es un gran engaño, deberá convencer a una gran cantidad de gente de que sea asumido como una verdad... así es que alguien dijo que una mentira repetida cierta cantidad de veces 'es' una 'verdad',
por ejemplo para una gran cantidad de gente la 'religion' es un gran engaño, y decir que Dios existe es un gran engaño.
yo estoy seguro que usted vió a Dios y lo niega... quizás el mismísimo Dios le pidiera que lo negara y veo en usted una gran obediencia.
Dios en usted forma parte de el motor y motivo de su inconciente... en su interior, en su ser manifestado... y Dios en su exterior es lo que usted llama poéticamente "los caminos"... su relación con Dios es como cuando un hipnotizador de ésos que aparecen por tele hacen a alguien olvidar un el número 7 y le piden luego al deshipnotizarlo que cuente cuantos dedos tiene en sus manos... pero ¿es que yo digo que Dios hace ésto directamente sobre la persona sin ningun intermediario? no... yo digo que hay intermediarios actuando en obediencia a El, por ejemplo los ángeles... y ¿que tiene que ver todo ésto con el ajedrez? pues todo, no se olvide que para mí está claro que la Creación es un juego, y el ajedrez desde mi punto de vista, es un juego con el cuál no se juega.
pablo caravia
desenmarañando sus planteos, usted dice:
ResponderEliminar"que se fue a la luna... (es algo) que se sostiene... (sin) necesidad de prueba(s)."
y:
" 'las fotos del Viking no son de Arizona'... (es algo) que se sostiene... (sin) necesidad de pruebas(s)."
y luego:
"Si alguien dice que no es así, tiene él que aportar las pruebas, no al contrario."
o sea que usted sostiene algo 'sin necesidad de pruebas' y me pide a mi que le dé pruebas de lo contrario... seguramente cuando yo le dé las pruebas usted me dirá que no las necesita porque lo que afirma no necesita pruebas.
y luego lo asemeja erróneamente con la afirmación de un Dios Creador de la existencia, siendo que en realidad sus argumentos darían pié para apoyar a los que tenemos fé y pasamos por pruebas de fé que confirman la Realidad de un Ser Creador y Todopoderoso.
vea,
en síntesis:
usted tiene fé sin pruebas de A y pide pruebas a los que niegan A, y a su vez usted niega a B sin pruebas y pide pruebas a los que afirmamos B con fé.
pablo caravia
Yo tengo no pruebas, sino evidencias de ciertas cosas. Cómo de los alunizajes.
ResponderEliminarSi alquien quiere luego afirmar la falsedad de tal evidencia, entonces le corresponde probar dicha falsedad.
Digo tener evidencia de algo cuando hay elementos sensoriales que lo afirman. Si alguien quiere dudar de la evidencia sensorial, algo muy legítimo, pues ha de dar argumentos, razonamientos, "pruebas" de que dicha evidencia sensorial es falsa.
En cuánto a lo de Dios... si yo fuese Dios, habría creado el mundo de modo tal que mi existencia no se pudiese probar. Pero yo habría sido un dios muy malo.
En cualquier caso, el "chiste" de la fe, es que precisamente se sostiene en contra de cualquier prueba.
entonces estamos de acuerdo
ResponderEliminarun fuerte abrazo sanador...
pablo caravia
p.d. Dios es un gran chistoso :-D
ahora hilando más fino:
ResponderEliminar_"Yo tengo no pruebas, sino evidencias de ciertas cosas. Cómo de los alunizajes."
¿me podria usted compartir ésas evidencias 'sensoriales' con respecto de los supuestos alunizajes?
"Si alquien quiere luego afirmar la falsedad de tal evidencia, entonces le corresponde probar dicha falsedad."
no, no le demostraré la falsedad, sino mostrarle que lo que usted tiene es fé en lo que llama 'evidencias'... pues usted es un hombre de fé, pues sin fé ya no se es.
"Digo tener evidencia de algo cuando hay elementos sensoriales que lo afirman. Si alguien quiere dudar de la evidencia sensorial, algo muy legítimo, pues ha de dar argumentos, razonamientos, "pruebas" de que dicha evidencia sensorial es falsa."
espero hasta saber cuales son sus evidencias sensoriales
"En cuánto a lo de Dios... si yo fuese Dios, habría creado el mundo de modo tal que mi existencia no se pudiese probar. Pero yo habría sido un dios muy malo."
o sea que usted hubiera creado al mundo igual que como usted dice que el mundo es, o sea que igual a lo que usted piensa de Dios y cómo creó el mundo... o quizás se refiere a que no hubiera dado la fé... que cerca está éso a los postulados del AntiDios, pues el mayor de sus logros es que la gente crea que no existe, y así poder ser 'muy malo'... oiga, ¿quién le hace el libreto? ¿quién mueve los hilos de su pensamiento?
"En cualquier caso, el "chiste" de la fe, es que precisamente se sostiene en contra de cualquier prueba."
pero es que existen las pruebas de fé... con lo cual se pasa de la fé a la certeza... se podría decir que se pasa de gris a blanco ¿entiende lo que digo? no deje que el 'anillo' lo tiente.
pablo caravia
además hilando fino con nuestro enmarañado y poético idioma, encontré lo que sospechaba, 'prueba' y 'evidencia' son sinónimos.
ResponderEliminary también son sinónimos de 'fé'.
o sea que lo suyo me suena más a devaneos intelectuales con el idioma, que argumentos reales.
disculpemé, pero soy más exigente, usted puede y debe rendir más.
pablo caravia
1. Las palabras suelen significar muchas cosas. Entonce "prueba" puede ser desglosado en diferentes tipos de significados. "Evidencia" entonces es algo que muestra la verdad de algo sin existir otra cosa que no su ostensión. Utilizo contrapuestos "evidencia" y "prueba" ya que reservo según dije a esta última el significado de algo resuelto mediante razonamientos.
ResponderEliminar2. Nunca dije que la fe no fuese importante. Sin fe y sin cooperación no funcionan las sociedades. Fe en lo que otro te dice, fe en la significación constante del idioma, fe en muchas cosas.
3. La evidencia sensorial son fotografías y filmaciones. Que por una especie de transitiva llega hasta a mí y se constituye en evidencia de alunizajes.
4. En la hipótesis de que exista Dios y halla creado el mundo, lo habría hecho de forma parecida a cómo tú afirmas que es. Pero en la hipótesis de que yo hubiese sido ese Dios -cosa dicha con algo de humor- me refiero a sólo a que me habría asegurado que no se pudiese probar mi existencia. Sin embargo, hay religiones y religiosos que afirman que tal cosa puede probarse. Yo discrepo.
Con muchas cosas.
5. Si uno cree algo porque tiene fe en ello,... pues entonces no va a hacer caso de ninguna evidencia que se presente. Eso es lo que quise decir. Y esto se aplica a la fe en la palabra de un amigo, o a la fe en cualquier tema místico, pasando por la fe en que si cambio de lapicera durante un partido, pierdo.
6. Reitero, este no es un foro de filosofía sino una página de ajedrez. Yo no rehuyo temas, pero no me voy a poner "estricto" ni "exigente" aquí... porque nos van a dar un "boleo" en cualquier momento... :-)
1, es cierto, pero también es cierto que existen los sinónimos, en lo cuál yo me apoyé para afirmar que usted, amigo mío, disfruta filosofando en base a palabras, defendiendo posturas en base a palabras, aunque en su haber tenga experiencias vividas que verifiquen lo opuesto a lo que usted defiende o analiza con palabras... es más en éste punto 1, usted se detiene en la palabra sin responder a mis ideas, ¿se dá cuenta de éso?
ResponderEliminar2, pues yo nunca dije que usted dijera que la fé no fuese importante.
3. pues lo invito a revisar ésas fotos y filmaciones, que son de la época de la 'guerra fría'.
4. ¿que yo afirmo que cosa?
me reí con tu humor... pero también leí lo que escribiste con ése 'cierto humor', me falto poner la onomatopeya de mi sonrisa, pero no dejé de mostrar mi pensar con respecto a lo que dijiste con ése 'algo de humor'... y como tú, también discrepo con que pueda probarse, pues en última instancia está la fé, y la fé no es 'transitiva' intelectualmente.
5, lo que no quita que uno sea abierto a profundizar con todo su ser (no sólo desde un punto de vista intelectual) cualquier evidencia que se presente de algo tan importante y grandioso como lo es la Existencia, el origen de la misma, y como es que todavia se sostiene, y fíjese que el ajedrez es, en su vínculo con el iching, una evidencia... siempre que participé en éste contexto ajedrecístico lo hice desde allí, y éso no es filosofar, usted es filósofo, yo no. Quien le haya mandado el mensaje por celular cuando estábamos en la explanada, se equivocó cuando nos definió diciendo 'tres filósofos'... yo no amo al conocimiento... amo al Amor.
pablo caravia
1.Uno no considera todas las coas implícitas en una vida cuando trata un tema. Ejemplo: si voy a cocinar una pasta, no me pongo a considerar qué música me gusta. Por ello mismo, en una discusión me atengo a lo relevante en esa discusión, dejando lo demás de lado.
ResponderEliminarPor otro lado, no me quedo en palabras, sino que intento delimitar con qué palabras nos referimos a qué cosas. De lo contrario se llega sólo a confusiones.
Ninguna experiencia que yo halla tenido va en contra de las palabras que utilizo. Sólo sucede que ciertas experiencias son de un cierto dominio, vivencial, que considero no tiene nada que hacer en una discusión conceptual; y por otro lado está lo propio de tales discusiones, que por cierto... se sustenta en palabraz.
Por último de este punto... yo contesté antes a tus ideas. Ahora estoy aclarándote mi punto, ya que parece no haber quedado claro.
2. Por eso es importante aclarar las palabras.
3. Las fotos y filmaciones son de entonces, cosa que no cambia mis juicios.
4. No es transitiva, por cierto.
5. Veamos... lo primero es que yo en esta conversación no estoy haciendo filosofía. Cuando hago filosofía escribo muy de otro modo y trato otros temas, que acá sólo se rozan tangencialmente. Esto es un comentario que supone reflexiones y No Es Filosofía.
En castellano, para seguir con las palabras, tenemos dos verbos para algo que casi todos los idiomas se las arreglan con uns sólo, ser y estar. En tal sentido, mi "ser" no es sino mi "estar".
Luego, si yo profundizo algo con todo mi estar, lo que hago es referir algo plenamente al contexto en que se da.
Y es una actividad eminentemente intelectual el hacer tal cosa. Que hayan otras posibilidades de un acercamiento a cada tema, es algo muy cierto.
Pero el fruto de una emoción o de una experiencia mísitica,... son cosas para la intimidad, a mi juicio, y no para una puesta en colectivo.
bien, ahora puede que usted entienda el porqué me negué a dar por éste medio más información del vínculo entre el ajedrez y el iching, y en su momento le dije que si a usted le interesaba que me lo pidiera en persona, y usted siguió insistiendo que éso lo tenía que hacer publico por éste medio y nunca en persona me habló del tema... éste asunto, éste vínculo del ajedrez con el iching posibilita 'una experiencia mística', y como usted mismo dice 'son cosas para la intimidad, con su buen juicio, y no para una puesta en colectivo... ¿entiende ahora?, querido Hardland.
ResponderEliminarlas puertas del cielo se cierran.
pablo caravia
Insistí... y luego dejé de insistir...
ResponderEliminarErgo, te comprendí en ese tema hace mucho tiempo.