El nuevo Consejo Directivo de nuestra Federación tomó las riendas del mismo con entusiasmo, con bríos y con un marcado espíritu renovador.
Se podrá estar de acuerdo o quizás discrepar con las primeras decisiones, lo cierto es que el perfil, es distinto al anterior.
Mejor o peor el tiempo evaluará.
La nueva modalidad en la que se va a jugar el Campeonato Uruguayo es un cambio removedor sin dudas, y el cual ya detallamos en entradas anteriores.
Ahora nos referiremos a un cambio no en el plano deportivo, pero que igual tiene una determinada importancia.
En el momento de celebrarse las Asambleas de Clubes y cuando cada uno de sus representantes se dispone a votar, cada mano levantada no vale 1 voto, sino, que el valor de esa mano es el número de jugadores que de su club, participaron en los torneos oficiales.
La Federación tiene la postestad de determinar cuales son los torneos oficiales que se cuentan como "habilitantes" o sea, en otros términos, que suman votos.
El tope máximo es del 20% del total de la Asamblea, y para eso citamos un ejemplo reciente, nuestro club debería tener 59 votos o sea la cantidad de jugadores propios que participaron en torneos oficiales, pero como la totalidad de los mismos era de 292, su mano levantada valdría 58.
Esto es así en base a los estatutos de nuestra Federación.
Ahora citemos el cambio:
Hasta el período que culminó en diciembre de 2009, TODOS los torneos organizados por la FUA eran considerados "habilitantes", pero desde el inicio de esta gestión algunos torneos fueron descartados.
Detallamos aquí los torneos que de ahora en más serán factor de contabalización de votos:
COMUNICADOS TORNEOS HABILITANTES
El Consejo Directivo comunica que los torneos habilitantes que serán válidos durante el año 2010 para la asamblea del año 2011 son los siguientes.
-Campeonato uruguayo absoluto
-Campeonato uruguayo femeninoSe podrá estar de acuerdo o quizás discrepar con las primeras decisiones, lo cierto es que el perfil, es distinto al anterior.
Mejor o peor el tiempo evaluará.
La nueva modalidad en la que se va a jugar el Campeonato Uruguayo es un cambio removedor sin dudas, y el cual ya detallamos en entradas anteriores.
Ahora nos referiremos a un cambio no en el plano deportivo, pero que igual tiene una determinada importancia.
En el momento de celebrarse las Asambleas de Clubes y cuando cada uno de sus representantes se dispone a votar, cada mano levantada no vale 1 voto, sino, que el valor de esa mano es el número de jugadores que de su club, participaron en los torneos oficiales.
La Federación tiene la postestad de determinar cuales son los torneos oficiales que se cuentan como "habilitantes" o sea, en otros términos, que suman votos.
El tope máximo es del 20% del total de la Asamblea, y para eso citamos un ejemplo reciente, nuestro club debería tener 59 votos o sea la cantidad de jugadores propios que participaron en torneos oficiales, pero como la totalidad de los mismos era de 292, su mano levantada valdría 58.
Esto es así en base a los estatutos de nuestra Federación.
Ahora citemos el cambio:
Hasta el período que culminó en diciembre de 2009, TODOS los torneos organizados por la FUA eran considerados "habilitantes", pero desde el inicio de esta gestión algunos torneos fueron descartados.
Detallamos aquí los torneos que de ahora en más serán factor de contabalización de votos:
COMUNICADOS TORNEOS HABILITANTES
El Consejo Directivo comunica que los torneos habilitantes que serán válidos durante el año 2010 para la asamblea del año 2011 son los siguientes.
-Campeonato uruguayo absoluto
-Campeonatos oficiales sub. 16, sub. 18 absolutos y femeninos.
-Campeonato Sub 20 absoluto
-Campeonato Sub 20 femenino
-Semifinal campeonato uruguayo absoluto
-Semifinal campeonato uruguayo femenino
-Uruguayo senior
-Interclubes zona A (mayor de 2000 puntos de ELO)
Vistas las diferencias, de ahora en más los torneos que no serán tenidos en cuenta para generar votos en la Asamblea son:
- Campeonato sub-8 absoluto y femenino
- Campeonato sub-10 absoluto y femenino
- Campeonato sub-12 absoluto y femenino
- Campeonato sub-14 absoluto y femenino
- Campeonato Uruguayo- Preliminar - Cuartos de final
- Interclubes Serie Sub-2000
- Interclubes Serie Juvenil
.png "English"){kind=small}
Me parece especialmente grave la limitación de los torneos que califican votos. Especialmente, que los Cuartos de Final, cuyo acceso a cada Club es un paso al frente, que queda sin embargo "disminuído" a una suerte de torneo de menor importancia al no habilitar votos.
ResponderEliminarTambién que los que juegan en el interclubes en otra serie diferente de la "superior" no generen votos habilitantes.
(Los jugadores de los torneos de categorías, si juegan en sus respectivos Cuartos de Final, estarían contemplados, y entonces sería menos grave esa ausencia)
En cualquier caso, parece una medida que produciría una concentración de la desición en manos de las instituciones con mayor "formación" en el juego, cosa que no parece correcta.
Personalmente, no me agrada el sistema de votos que tiene la FUA, pero en tanto cambiarlo supone un cambio de estatutos, no está ahora eso en discusión.
La preocupación porque algún club no quede sobrerrepresentado en detrimento de otros, es razonable, pero quitar reconocimiento a las insituciones que por estar trabajando una etapa de formación tendrán menos participación en las instancias "duras" conduce a una elitización de las desiciones, que es todo lo contrario de lo que una conducción democrática de nuestro ajedrez necesita.
Por suerte, estamos aún a tiempo de que esto se revea.
En 2003, si mal no recuerdo , se estudiaron los estatutos, especialmente el referido a votos y se aprobó por los clubes en Treinta y Tres el nuevo estatuto.
ResponderEliminarFracasó su presentación por una irregularidad de clubes que no habían sido dados de baja y no figuraban en la Asamblea.
Eso se depuró luego.
Ahora habría que reflotar la presentación ante el Ministerio de Cultura.
En este reformado estatuto, los votos por club variaban de uno a cinco, según actividades juveniles, torneso de club, etc.etc.
Creo que es un trabajo que no se debería perder.
Es un movimiento logico el que toma la FUA y se puede ver desde un analisis de la informacion percibida...
ResponderEliminar1) En nuestro ajedrez local existen diversas organizaciones que operan (o lo desean) bajo dos modelos estructurales: vertical (V) unas y horizontal (H) otras.
Por modelo H me refiero a aquel en el cual el poder, la toma decisiones y los beneficios resultantes se encuentran distribuidos entre la mayoria (que tiende a un total) de los integrantes; mientras que por V me refiero a aquellas organizaciones donde existe una concentracion de poder, decisiones y beneficios.
2) A un nivel macro, toda organizacion intenta mantenerse viva y crecer, compitiendo con otras si fuera necesario. Este punto es inherente a toda organizacion y ocurre casi-instintivamente.
----
Un factor que amenaza mas a una organizacion X no es otra organizacion Y, sino otra organizacion Y con un modelo distinto.
Cuando los integrantes de las organizaciones son personas se puede observar que las que aplican modelos V son mas agresivas hacia las que aplican H, existen ejemplos en la historia de estos comportamientos (se debe ahondar esto mas a fondo)
No solo las V tiene que lidiar con un modelo H que atrae mas a los individuos, sino que el principal riesgo que supone el modelo H para la permanencia de V es su capacidad de expansion, es un modelo viral (tambien investigar esto)
Este cambio propuesto por la federacion le resta capacidad de decision en el ambiente representativo a aquellos clubes que tengan mayor cantidad de socios (que coinciden con el modelo H, momentaneamente, pero la tendencia natural es que H crece en cantidad)
Actualmente entre la dirigencia FUA existe una predominancia del modelo vertical por lo tanto es logico que las organizaciones V a través la FUA intenten restarle poder al modelo H.
Se podria alegar que en este caso puntual la FUA no intenta restarle votos al modelo H, sino para combatir la sobre-representacion... este es un tema opinable tambien, (personalmente creo que dentro de ciertos rangos, es correcto que aquellos clubes q tenga mayor representacion tengan mayor capacidad de decision en ciertas resoluciones), igual, aunque ese sea el objetivo de la FUA, me parece que la tendencia será restarle poder al modelo H.
Considero como problemas: la conformacion de la directiva mayor por parte de integrantes de clubes y la mercantilizacion del ajedrez que la FUA actual parece desear aumentar. Por suerte a este ultimo punto los modelos H ayudan a disminuir sus efectos, por eso si bien generalmente leo pero no opino, me parece un momento donde se empiezan a definir ciertos asuntos y son necesarios los analisis y debates.
Saludos, gianfranco zas.
Haber si me equivoco, hasta el año pasado los torneos sub-2000 de la proa y los abiertos eran contabilizados como oficiales, ¿verdad?. Como también eran contabilizados los torneos oficiales, válidos para elo, que organizaban otros clubes, ¿estoy en lo cierto?. Esa parecía la forma más justa de determinar cuantos jugadores activos tenía cada club, ya que se incentivaba a que los jugadores participaran en torneos durante TODO EL AÑO, y no solo cuando llegaba la actividad "importante", como ser el preliminar.
ResponderEliminarSi las premisas de las que parto son las correctas, me parece un sistema totamente injusto, en el que privilegia a los clubes que tienen jugadores que participan UNA VEZ AL AÑO EN UN TORNEO, como por ejemplo un preliminar. De la otra forma se motivaba al jugador a que participe durante todo el año.
Creo que no me equivoco, si es así, que alguien me lo haga saber. Gracias.
Saludos.
Salvador Salgueiro
1. Horacio, se que existió ese intento -valioso- de modificación de estatutos. Sé también que no prosperó, por algún problema cuyo detalle se me escapa.
ResponderEliminarSería interesante no perder el esfuerzo realizado, coincido plenamente.
2. Gianfranco, toda organización real tiene componentes verticales y horizontales. La presentación de ambos como antagónicos corresponde a un tipo de análisis en el que se privilegia como criterio demarcador la relación entre autoridad/participación, sobre otros posibles criterios. No creo que ese criterio sea muy rico, aunque estoy abierto a su discusión.
5.1. Hablando de cierto tipo de organización histórica objetivamente concreta, cuál es el caso de los clubes de ajedrez uruguayo, uno debería más que partir de una concepción teórica, partir de un análisis concreto histórico de los mismos.
Entre los clubes uruguayos tenemos un puñado que tienen trayectoria histórica propia o heredada en el ajedrez (ej. Paysandú, Trebejos). Tenemos clubes "de otra cosa" que albergan clubes de ajedrez, y escuelas de ajedrez (ej. Banco, Cerro). Tenemos clubes que parten de una experiencia educativa reciente (ej. La Proa, Chaturanga).
nota: en cada caso puse dos ejemplos, lo que no excluye otros integrantes.
nota2: toda reducción a un esquema elimina las "delicadas determinaciones del intelecto" por lo que resulta grosera... aunque sea muy útil.
5.3 Todos los clubes uruguayos, en cualquiera de las 3 formas de agruparlos que propongo, reposan no tanto en una estructura organizacional, sino el el esfuerzo constante de un grupo muy limitado de personas, a veces una sola, que están rodeados de otros que apoyan diversamente.
El sentimiento de pertenencia que surge luego, es diversamente fuerte según los casos, pero nunca llega a presentarse como excluyente de participación en otras instituciones.
5.4 Podríamos decir entonces que lo que tenemos es una estructura de clubes débiles, de diverso tipo, en una cierta comunidad de jugadores muy flexible, cuya gestión reposa en un reducido número de dirigentes de nivel clubista o federal
5.5 Este tipo de diagnóstico se aleja como verás mucho de la consideración de verticalidad u horizontalidad. En cualquier caso, la discusión es valiosa.
5.5 El conflicto en la determinación de los votos, tal como lo veo, es un problema que fortalece a clubes "viejos" -con jugadores con mejores condiciones de "calificar"- contra clubes "nuevos". No corta, por los tipos de club o su esquema organizativo.
Es un problema que tiene más que ver con lo generacional.
5.6 De ningún modo pretendo que halla una "conspiración" para retacear votos ni nada por el estilo. Digo simplemente, que la decisión tomada produce un cierto efecto, que objetivamente produce beneficios y perjuicios. Los partidarios de esta desición, seguramente considerarán a la misma beneficiosa para todos, y viceversa.
SOMOS DEMASIADO POCOS PARA IMAGINAR CONJURAS. Es necesario, como si fuese wikipedia, siempre suponer buena voluntad del otro lado, y buscar soluciones.
6. Salvador, tengo entendido que una cosa son los torneos "oficiales" (válidos para elo) y los "habilitantes" (que determinan los votos de las instituciones).
Guillermo, respondo de acuerdo a tu numeracion utilizada.
ResponderEliminar2. Me parece correcto lo que decis, pero me refiero (no lo especifiqué) a su estructura medular, x ej... una dictadura o una monarquia tienen componentes horizontales, pero lo que mas peso tiene es la estructura vertical. Es dificil encontrar organizaciones totalmente V o H, si organizaciones donde hay mayor peso V o H.
Como la realidad es compleja, para analizarla es necesario tomar ciertas partes de ella, los "criterios" a los que te refieres. Yo elegi el criterio que me parece explica una comportamiento de la realidad (El cambio en el estatuto).
5.1 a 5.4 Los criterios que usas para realizar esa clasificacion tambien me parecen validos, tambien explican la realidad y pueden coexistir con el criterio de H/V.
Estoy de acuerdo con la nota2 del 5.1, pero dada nuestra capacidad intelectual limitada, los esquemas son necesarios.
5.5 Este punto no explica el cambio en el estatuto. La pregunta seria: "Porqué la FUA intenta hacer este cambio?" Un criterio (o conjunto de) que no brinde la respuesta no parece que aporte en este debate.
Tu intentas mostrar una consecuencia: '... fortalece a clubes "viejos" -con jugadores con mejores condiciones de "calificar"- contra clubes "nuevos".'
Mientras que yo intento encontrar el porqué del cambio. Y no estoy diciendo (negando ni afirmando) que la consecuencia que tu manifiestas no ocurra.
5.6 En ningun momento manifesté que estamos ante una conspiracion, ni tampoco lo insinué. Es mas, dije que era una condcuta inherente:
"A un nivel macro, toda organizacion intenta mantenerse viva y crecer, compitiendo con otras si fuera necesario. Este punto es inherente a toda organizacion y ocurre casi-instintivamente."
Quiero hacer notar que lo de inherente e insintivo lo escribi para que no se pensara que estoy sospechando de una conspiracion. Remarco: ** No estoy pensando ni insinuando acerca de conspiraciones. **
Otra cosa, las conspiraciones no necesitan de muchos integrantes, ni de un medio super-poblado.
Quiero hacer notar tambien que mencionas "la buena voluntad del otro lado" acerca de wikipedia, que es una organizacion con predominancia Horizontal. Creo que es mas dificil mencionar lo mismo en una organizacion V
Ejemplos de V - H en los que me baso, no son locales, y son diversos:
- Establishment / Movimientos sociales en America Central. 1960 - 1980 y pico. Las segundas fueron literalmente destruidas.
- Software privativo / Software libre. ¿1998? en adelante
- Periodismo impreso clasico / Bloggers. 2004 en adelante
---
Saludos, gianfranco zas
Y yo... voy fuera de orden.
ResponderEliminara. No pretendo que tú sugieras una conspiración, pero ... preferí que quedara en claro que yo tampoco lo supongo. Los ajedrecistas tenemos mentes retorcidas muchas veces.
b. No creo que sean necesarios los esquemas por "limitaciones" sino por la naturaleza del propio entendimiento. Sólo destaco que es necesario constantemente contrabalancear lo general abstraído, con lo particular concreto.
c. No intento explicar "el cambio de estatuto" sino el >>cambio en los torneos habilitantes. El problema del cambio de estatutos, para discutirlo a fondo... necesitaría primero que dispusiese del texto que se propuso. No lo conozco directamente.
d. Se puede conspirar en un pequeño pueblo, es cierto. Pero mi intención, que al releer comprendo no fue clara, era decir algo así como "no es bueno que siendo tan pocos le busquemos la quinta pata al gato".
e. Todo sistema organizacional, como dices, tene componetes verticales y horizontales. Por cierto, siempre tiene ambos.
Ahora bien, yo diría que dependiendo de las circunstancias concretas -tradición en la que se maneja la organización concreta, las instituciones que la informan, condiciones socio económicas, objetivos expresos e implícitos- una u otra será preferible.
Dos ejemplos: I. si voy a organizar un grupo de estudio, prefiero una horizontalidad predominante; II. si voy a organizar una organización política prefiero una verticalidad predominante.
Los clubes pueden tanto adoptar uno cómo el otro esquema, dependiendo de su situación concreta. La Federación, siempre necesariamente tendrá una relación de verticalidad predominante, ya que es una Federación de Clubes, y por tanto estará siempre en un nivel de autoridad con respecto a las personas que integren los mismos. Nötese que los integrantes de los clubes nunca son representados en una federación: en ella se representan a las instituciones.
c. Perdon Guillermo, debo haberme confundido. Cuando dije "cambio de estatuto" quise decir "cambio en los torneos considerados habilitantes". Suponia que existia un estatuto que definia cuales eran estos y se hizo un cambio en el mismo.
ResponderEliminarCuando dices "(intento) explicar el cambio en los torneos habilitantes" te refieres a explicar que pasaria, explicar en que consiste, o explicar el porqué? Lo que intenté explicar es el porqué. Si respondes "explicar el porqué" te respondo que no he encontrado tu explicacion
e. En una organizacion politica prefiero una horizontalidad predominante. Creo que las diferencias de autoridad y poder entre los individuos deben ser minimas.
Concuerdo en que los clubes pueden adoptar el esquema que decidan, lo mismo la federacion. Yo hablo de lo que ocurre cuando en un entorno de organizaciones V del mismo rubro comienzan a surgir organizaciones H que compiten con los recursos que poseian las V.
Me cuesta entender tu ultimo parrafo. Una federacion no implica una estructura V, no podria existir acaso una "mesa redonda de clubes", denominada federacion y que no se contradice con su definicion? En ese caso seria una estructura H.
Cuando dices que "estará siempre en un nivel de autoridad con respecto a las personas que integren los mismos", tampoco estoy de acuerdo, o no comprendo. Si la federacion es de clubes y no de socios, xq va a tener una relacion de autoridad con los socios? Sobretodo si como tu dices, éstos "nunca son representados en una federación".
Me imagino el siguiente dialogo:
Dirigente: - Veni Magnus!! Plan un turista un amigo!, sumate a nuestro club, asi debido a tu ELO tenemos un voto asegurado en la federacion
Magnus (con acento ingles) : - Ou, very good, es un honor para mi persona unirme a su club y poder mejorar cosas en el federacion
Dirigente: - No Magnus, tu persona no va a estar representada.
:)
Saludos, gianfranco zas
1. Según el estatuto vigente, la Comisión Directiva decide cuáles son los "torneos habilitantes", esto es, los que determinan la cantidad de votos.
ResponderEliminarLo que cambió fue cuáles torneos son los habilitantes. Y digo que el cambio se debe, aparentemente, a la diferente trayectoria y entorno de distintos clubes, lo que produce una visión final diferente, de cuáles torneos se deben considerar.
2. Lo de las organizaciones políticas lo puse a título de ejemplo. Si te interesa el tema, te invito a que me escribas a mi correo hardland (arroba) gmail (punto) com. No creo que éste sea el lugar para profundizar ese aspecto.
3. No veo que exista una competencia por recursos en la FUA, sino dos visiones de cómo han de ser tomadas las desiciones.
4. Intentaré aclarar algunos términos a ver si la explicación de la verticalidad en la federación es más clara.
a: Institución, es el formato, simbólicamente instalado, de cómo debe ser algo, de forma que logra que nos comportemos de ese modo. Ejemplo, "la escuela", "el club", "el hombre"
b: Organización, es la construcción material concreta, histórica, objetiva, según el modelo de una o varias instituciones. Ejemplo, "La escuela nº 73", "el club Unión", "Guillermo Uria".
c: Una federación es un tipo de institución, que lo que hace es vincular organizaciones en un sentido horizontal.
Sin embargo, dichas organizaciones anidan otra, corrientemente, "socios" que son "hombres". En tanto la federación cómo institución no trata con la institución socio, ni con la institución hombre, entonces la relación se da siempre mediada por la institución que es federada, para el caso, el "club".
Por ello, la Federación no podría invitar a Magnus, y si un Club lo invita... le estará mintiendo.
La verticalidad de las federaciones, por otro lado, puede ser sana, en cuyo caso se respeta a cada uno de los federados, y éstos a su vez respetan a cada uno de sus integrantes (entendiendo por respeto, la no imposición sino de aquello que atiene a un bien común), o puede ser "corrupta" en cuyo caso la federación, o los clubes, o ambos, tomarán las decisiones en función de sus intereses particulares, con exclusión de las organizaciones de nivel inferior (La Federación elige por su interés conra los interesas de los Clubes, la Comisión Directiva elige por sus intereses contra los de la Federación, los clubes eligen por los intereses de algún dirigente contra los de los demás integrantes, etcétera).
Creo que estamos en un funcionmiento bastante sano.
En la realidad, ningún funcionamiento es nunca perfecto, y por ello mismo es siempre necesario estar atento y corregir constantemente.
Sin embargo las "imperfecciones" de las que hablamos a raíz de la nota que da origen a toda esta conversacón, no las atribuyo a un interés egoísta y distorsionador, sino a una comprensión parcial.
Bienintencionada, mas errada.
1. No me cierra. Cuando dices: "la diferente trayectoria y entorno de distintos clubes, (...) produce una visión final diferente de cuáles torneos se deben considerar." para cada vision deben existir observadores (los clubes).
ResponderEliminarSiguiendo con el razonamiento se deduce que los clubes incidieron directa o indirectamente en la decision. Para haber ocurrido esto, la comision directiva (CD) debe haber recabado las diferentes visiones. No ha habido informacion de que los clubes fueron consultados, por lo tanto supongo que NO fueron consultados.
Bien, si no fueron consultados, la CD no recabo las diferentes visiones, lo que hace invalido el enunciado inicial.
Podria ocurrir que la CD se hubiera puesto en la "trayectoria y entorno" de cada club, para obtener cada una de las visiones finales y quedarse con la resultante, lo cual francamente no creo.
La otra posibilidad es que quienes dentro de la CD hayan tomado esta decision hubieran puesto sobre la mesa la visiones de sus clubes allegados, lo cual presenta un problema ya que la CD debería de ser neutral, correcto? No seria "sano" actuar en base a visiones de algunos clubes.
Alguna otra posibilidad?
3. Digo que entre algunos clubes existe necesidad de recursos y que comienza a surgir una competencia.
4. Bien por la aclaración de términos.
Si la federacion elige para interés de algunos clubes (haciendo la salvedad de que no se puede conformar a todos), seria una federacion "corrupta"? No digo ni insinuo esté ocurriendo esto.
saludos, gianfranco zas
1. Cómo dije antes en algún momento, nuestra estructura de clubes es débil. Por ello aún es más débil la Federación.
ResponderEliminarLa CD está integrada por personas significativas en sus clubes, y además, en un ambiente tan chico, no tiene sentido una consulta "formal". Resulta sencillo entender que este nuevo régimen de torneos habilitantes favorece a ciertos clubes, que están especialmente bien representados en la CD. Porque cuando se elige la CD... se la elige porque los electos son de tal o cuál club.
Entonces las visiones de ciertos clubes han incidido, sin necesidad de mayor trámite.
1.1 No creo en la neutralidad, nunca.
3. No veo que halla "bienes" o "recursos" por los que se esté compitiendo en el tema que nos ocupa.
Tampoco creo que la "competencia" sea la norma en las organizaciones humanas, sino que más bien lo es la cooperación.
4. El uso que hago del término "corrupto" proviene de la obra de Enrique Dussel, que dice que un poder es corrupto cuando no responde al interés del pueblo. No se refiere a cohecho alguno, cosa que es su uso corrientemente.
Así que mejor dejo de lado la palabra, que puede provocar desagradables equívocos.
Diré mejor, que si la FUA se inclinase a favor de algunos clubes en contra de la mayoría de los clubes, estaría haciendo un uso impropio del poder concedido.
En ningún caso esto haría que la Federación fuese "impropia", sino que ciertas decisiones que ella tomó son "impropias".
1. Que los miembros de una federacion tengan una estructura debil no implica que la propia federacion sea más debil. En este caso puntual opino que la FUA es mas fuerte que varios clubes juntos.
ResponderEliminar2. "en un ambiente tan chico, no tiene sentido una consulta 'formal'"
Es una afirmación cómoda, las consultas que se hagan o no, no dependen tanto del tamaño del ambiente si hablamos de una federacion. Sino no se harian elecciones en la FUA.
Me podras decir que pongo un ejemplo extremo, pero este cambio acerca de los torneos habilitantes tiene incidencia __directa__ en las elecciones de CD (ahondar acerca de las consecuencias en las elecciones), por lo tanto... no deberia de existir una instancia de consulta al menos?
3. "Resulta sencillo entender que este nuevo régimen de torneos habilitantes favorece a ciertos clubes, que están especialmente bien representados en la CD. (...) Entonces las visiones de ciertos clubes han incidido, sin necesidad de mayor trámite."
Totalmente de acuerdo, pero opino que hay algo mas de fondo (comentarios anteriores), que va mas alla de las visiones que tu mencionas.
De todas maneras sigo afirmando y estoy seguro que es __poco__ sano que la FUA se rija en base a las visiones de los clubes que "estan especialmente bien representados en la CD". Y lo digo de esta manera para no herir susceptibilidades.
O estoy llegando a conclusiones erróneas?
saludos, gianfranco zas
1. Es cierto que no se sigue necesariamente de una estructura clubista débil una Federación débil, acepto la corrección.
ResponderEliminarPero para que la Federación no sea débil, cuando los clubes sí lo son, ha de existir otra "fuente" de fortaleza que no sean los clubes... y ésta tampoco existe.
Por lo cuál, hay un nexo -no necesario, pero sí suficiente- entre ambas afirmaciones.
2. La elección es una necesidad institucional. Las consultas son una voluntad política, y por tanto no se pueden mezclar.
Mi afirmación no es cómoda, intenta reflejar lo que es, no para justificarlo, sino para hablar desde lo real.
Yo creo firmemente en que más y mejores consultas son necesarias, mas no que se trate de consultas formales a los clubes en esta etapa, sino de conversaciones informales con los clubes, en las que se va tejiendo.
3. No es erróneo evitar herir suceptibilidades.
Tampoco suponer que todo lo que hacemos implica cosas "más de fondo".
Cada club tiene una base social,una estructura de funcionamiento, integrantes objetivos, etcétera que permiten entender la existencia de diferentes "fondos".
Ahora, conducir el razonamiento a que se trata de un enfrentamiento entre los "fondos" creo que es erróneo.
La realidad es más avara que eso.
Por eso no creo que tus conclusiones seran erróneas, sino sólo parcialmente acertadas.