El lunes se baja el telón de este decimoquinto sub-2000 que ha sido realmente apasionante en muchos sentidos.
En esta entrega compartimos las posiciones que ostentan todos los participantes justo en el instante previo de dar el último esfuerzo para lograr una colocación mejor.
Gabriel Barandiarán, sin dudas la sorpresa del torneo. Después de décadas sin jugar volvió a su antigua pasión, y llamó la atención que alguien que fuera prácticamente un desconocido para la mayoría se dedicara a voltear rivales fecha tras fecha. Luego de su derrota con Carlos Fernández su puntuación le impide terminar en la cúspide, lo que está lejos de empañar su actuación en el torneo.
.png "English"){kind=small}
El lunes pasado, después de la partida, nos fuimos hablando con Juan Babio. Me decía que para él, el sistema de desempate debería ser con partidas rápidas le da mucha más emoción al torneo (además de ser mucho más justo), Horacio Savino también estaba de acuerdo con nosotros. Igual llegamos los tres a la conclusión de que el primer sistema de definición debe ser la partida entre los que empatan en el primer lugar (si es que jugaron entre ellos), DE LO CONTRARIO PASAR AUTOMATICAMENTE A LA PARTIDAS RÁPIDAS.
ResponderEliminarY voy a decir porqué los sistemas que se utilizan en el sub 2000 no son los adecuados para este torneo:
1)Si los jugadores no se enfrentaron entre ellos (lo que es practicamente imposible cuando empatan 3 jugadores), se sortea el sistema de desempate. Al sortear el sistema de desempate, se puede llegar a dar que el campeón haya ganado en un solo sistema de desempate, mientras que el segundo en los dos restantes. PARECE UN POCO INJUSTO.
2)Los sistemas de desempate que se utilizan en el sub 2000, que son los que se utilizan internacionalmente, para nuestro torneos no son adecuados. Detallo:
Progresivo: Un jugador puede terminar con 5 puntos habiendo ganado 2 partidas por ausencia. Para este sistema vale exactamente igual haber ganado los puntos en el tablero que por ausencia. A nivel internacional sirve porque los jugadores que son profesionales no faltan
Buscholz y buscholz medio: Tampoco sirve porque los jugadores faltan o abandonan torneos (entre los que me incluyo yo) y perjudican a sus adversarios que les ganaron.
El lunes le voy a preguntar a la gente que define los sub2000 que opina sobre el tema, creo que somos mayoría.
Saludos.
1. Yo creo que sería bueno hacer una modificación en los reglamentos, y en tal sentido el partido entre los jugadores empatados me parece siempre un excelente primer criterio, incluyendo que en tablas va primero el negro.
ResponderEliminar2. Nada impediría que a efectos internos del torneo (no afecta el elo) se computase -0.1 por cada incomparescencia de un jugador. Esto debilita su puntaje, y también la valoración del mismo en el caso de los sistemas de desempate.
3. Con (2) en mente, se pueden utilizar Bucholz, etc. Ahora... a mi me gusta Sonnenborg-Berger.
Yo utilizaría éste y los Bucholz, dejando de lado el Progresivo.
4. Lo que se puede establecer es que si se utilizan 3 sistemas de desempate, si uno de los empatados supera en 2 de ellos, éste va necesariamente primero, pero que si ninguno logra superar en 2 (caso de 3 empatados en adelante) entonces vale primero el sistema sorteado de orden de los sistemas de desempate.
Primero voy a referirme al punto 2 que toca Hardland. Él dice que "...se computase -0.1 por cada incomparescencia de un jugador. Esto debilita su puntaje, y también la valoración del mismo en el caso de los sistemas de desempate".
ResponderEliminarENTONCES ES AÚN PEOR PARA LA DEFINICIÓN DE UN SUB 2000. ¿¿Aparte del punto que pierde por no presentarse también se le saca 0.1 más??. De esta manera perjudica aún más al que empató en el primer lugar y jugó contra él!
Sigo insistiendo que el progresivo, buscholtz y buscholz medio (el sonnenborg-Berger no se como funciona) son aplicables para campeonatos abiertos internacionales, en los que participan profesionales. En nuestro sub 2000 y en los abiertos de otros clubes HAY MUCHOS JUGADORES QUE FALTAN O ABANDONAN TORNEOS.
Pongamos un ejemplo bien claro:
Yo le gano al favorito del torneo en la segunda fecha y este abandona el torneo. Si el sistema de desempate fuera buscholtz o buscholtz medio, yo estaría siendo claramente perjudicado, porque al finalizar el torneo este jugador solo me aportaría 1 punto, quizás 1/2 o 0. En cambio si hubiera seguido jugando, partiendo de la base que es el favorito, me aportaría 3 o 4 puntos más.
Otro ejemplo:
Un jugador gana sus dos primeras partidas en el tablero, en la tercera y en la cuarta ronda faltan sus rivales. Luego gana en la quinta y pierde en la sexta (ambas en el tablero). El otro jugador que empató en el primer lugar gana las primera cuatro partidas, pierde en la quinta y gana en la sexta, todas en el tablero. Para el sistema de desempate progresivo el campeón es el primero de estos dos jugadores, ya que las partidas ganadas por ausencia valen exactamente lo mismo que haberlas ganado en el tablero.
REPITO, PARECE INJUSTO. VOLVAMOS A LA DEFINICIÓN CON PARTIDAS RÁPIDAS!!
Salvador Salgueiro
(Hardland, soy yo, me quedó grabada esa "identidad" y ahora entro con la más conocida...)
ResponderEliminarMuy justificada tu crítica... porque me expresé mal.
Veamos un ejemplo. El jugadro A (favorito) viene a la primera, gana. En la segunda, pierde. Luego no viene en las 4 restantes. Su puntaje sera 1+0+(-0.4)=0.6
Esto refleja su "incomparecencia" y mejora los desempates... ¡porque es difícil que alguien con un dato fraccionaria figure en los desempates!.
Pero a los efectos de los programas de cálculo, sigue valiendo 1.
Queda pendiente que los que le ganaron por su incomparescencia estarán "inflados"... pero al menos es lo mejor que se me ocurre.