Los diferentes aportes aceptan y describen una situación muy injusta. Sin entrar a discutir en esta introducción si se actuó bien o mal, sin entrar a detallar y buscar culpables, buscando SUMAR, cabe resumir que lo hecho, hecho está, y ahora SOLO cabe una solución política que REMENDE esta situación, REMEDANDO quizás el tipo de solución que se procuró muy poco tiempo atrás en el caso que a todos nos ocupó con comentarios y observaciones: el caso de Emiliano Tregarthen. En el citado caso se buscó una solución acompañando el espíritu de juego, una solución positiva para el jugador, una solución que sumaba. Quizás en esta hora, en este caso la FUA tome cartas en el mismo sentido. Creemos que así será.
Ahora los comentarios vertidos hasta este momento (y firmados):
"MUCHO CODIGO DE PROCESO Y POCO CODIGO DE JUSTICIA"
LAMENTABLE FALLO, PARECE QUE LO QUE SUCEDIO SOBRE EL TABLERO NO TIENE VALOR.
BIEN PODRIA LLAMARSE SEMINALES DE CAMPEONATO DE FORMALIDADES 2009 Y NO DE "AJEDREZ"
"CUANDO SE PRESTA MUCHA ATENCION A LAS FORMAS , SE PUEDE PERDER DE VISTA LA ESENCIA"
TABARE BUSTELO-----------------------------------------------------------------------------
Toda la situación me es muy confusa, tal vez porque no se nada de arbitrar, ni estuve durante la partida pero desde mi ignorancia, quisiera preguntar...
Al parecer la decisión desde el punto de vista "técnico" es correcta, cuando se firman las planillas se acepta el resultado, dice el handbook. (supongo porque lo citan ahí, nunca leí el handbook de la fide una gran falla para un jugador)
Lo que no entiendo de la situación es si reclaman tablas por tercera repetición el arbitro las decreta y termina la partida. Yo en desacuerdo que debo hacer, no firmar la planilla?, porque si lo hago no tendría derecho a reclamo. entonces cuando viene el arbitro y me dice firme la planilla, le respondo, "no te firmo ni te pongo resultado, porque estoy en contra" es esto posible? (lo contempla el handbook?)
De todas maneras la anécdota "I informed Carlsen about my mistake and he was willing to continue the game, but Morozevich had already gone home. I found his coach, but he was of the opinion that the result was settled. I came to the conclusion that he was correct and that continuing the game was impossible. I was very unhappy with the whole situation, but if the players had continued the game after signing the scoresheets, a second mistake would have been committed". es muy instructiva.
Básicamente todos nos podemos equivocar, jugadores y jueces... igual ser juez de cualquier cosa te la regalo!!Sebastián Aguliar
- -----------------------------------------------------------------------------------
Situación complicada y fallo complicado.
No soy de los que opinan: "las formas por encima de la esencia". En eso estoy de acuerdo con Tabaré.
Es una pena toda la situación. Inclusive para el juez principal del torneo, R. Hipogroso, para quien el hecho ha sido y es una gran preocupación.
Errar está en la esencia del ser humano. Y admitir los errores hace crecer a cada uno.
Las formas van en contra de esto: de admitir errores. El fallo del tribunal creo que admite el error, así como los jueces lo han hecho. Pero alguna forma de reparo ha de haber (tiene que haber) pues para La Proa y para Alejandro Genta esto es una injusticia enorme.
Creo que la FUA es capaz de econtrar formas políticas para reparar esto. Entre todos se pueden encontrar soluciones y soy optimista en las iniciativas que la directiva de nuestra federación puedan tomar al respecto.
Sería bueno que Miguel Llabrés suba al blog la carta que el Club La Proa ha escrito al respecto de esta situación.
Saluda,
Marcelo Lanzilotta- ---------------------------------------------------------------------------------------
Estimado Tabaré :
Con la buena onda que estoy seguro utilizaste para el comentario, te quiero hacer algunas reflexiones
Justicia. Esta es una palabra hermosa, esgrimida muy habitualmente.
Aquí, ocurrió una situación injusta. Pero, tenemos que analizar cómo se evitaba .
1) Si el árbitro no erraba.
2) Si Alejandro Genta conocía la regla 9.2 y reclamaba en su momento que no estaba de acuerdo.
Ninguna de las dos cosas ocurrieron y la situación injusta se concretó en resultado injusto.
Al igual que cuando un jugador, totalmente ganado, no se da cuenta que su reloj sigue corriendo y se le cae la aguja. Dónde está la justicia ? Solución= el jugador debió observar su reloj.
Al igual que un jugador totalmente ganado le suena el celular. Dónde está la justicia ? Solución= quitarle las baterias o dejar el celular antes de empezar a jugar.
En fin, hay muchísimos casos en el ambiente ajedrecístico, en que se producen injusticias.
Pero ante una solicitud de recurso , realizada luego de firmada la planilla, en la que se expresa que el Sr. Izquierdo no puede reclamar porque su planilla no se entiende, este Tribunal de Apelaciones, cree firmemente, que SÍ, SE ENTIENDE. Y ahí terminó la apelación.
Después, viene la otra parte. Ya totalmente fuera del plazo de apelacón.
Fue una lástima que ocurriera. Por Genta, por Hipogrosso, por la Justicia.
Pero un fallo diferente hubiera sido sumar un error a la situación.
Con todo respetoHoracio Arévalo
Estimado Horacio:
A) Ustedes se ponen muy FORMALES a la hora de fallar, pero un miembro del comité arbitral que fallo, desarrollando su labor de juez en las semifinales de 2005 , arbitrando a quien suscribe se puso a analizar una posición mientras quien suscribe reflexionaba y nada menos que con mi oponente ( o sea el que estaba disputando la partida conmigo).
Si léase claramente, yo reflexiono, el juez analiza con mi rival una posición X, (Esto parece muy lejos de lo FORMAL).
Ahora para refrendar la injusticia si se ponen FORMALES.
B) Preliminar de Montevideo 2009, suena un celular y aquí no ha pasado nada, los árbitros lo escucharon….(esto tampoco parece FORMAL)
Pero a la hora de el tribunal arbitral reina la FORMALIDAD.
C) Preliminar de Montevideo 2009 , constato que mi planilla está mal y la de mi rival también, me levanto consulto al árbitro y me dice “Segui, segui…..” esto TAMPOCO es FORMAL.
Lo que me parece totalmente ridículo, es que un ámbito donde la formalidad es de notoria ausencia (ejemplos citados) ustedes a la hora de fallar la REVIVAN como si siempre fuera así.
No hace mucho según me dicen hubo soluciones políticas a un problema te club, quizás en este caso este mucho mas justificado para que si la haya, desde ya cuento con tu apoyo para lograrlo, ya que coincides conmigo que hay una injusticia.
Saludos
Tabaré Bustelo- ----------------------------------------------------------------------------------
INJUSTICIA toda la tarde se ha hablado de INJUSTICIA, pero ¿cual es la INJUSTICIA realmente en el mundo en que vivimos? que haya hambre, que haya pobres, que haya guerras, que haya enfermos, que muera gente que pensamos que no se lo merecía. Los demás son ERRORES de los cuales tenemos que aprender a convivir con ellos y verles el lado positivo y ponerle buena onda. Creo que es un ERROR volver a plantear aca el tema de Emiliano, que bastante discutido y manoseado fue en todo nuestro ámbito y nos haya gustado o no el final, desde un principio se supo lo que querían, que le levantaran la pena para poder jugar.
ResponderEliminarEn este caso, ni siquiera sabemos que es lo que se está buscando, pero si opino que inmiscuir a la federación luego de que falló el tribunal de apelaciones me parece muy peligroso, porque no podemos recurrir a la directiva cuando la desición de los órganos de la federación no nos gusta. OJO! Esto es válido para cualquier circunstancia.
Esperando haber realizado un aporte positivo, saludo a todo la familia ajedrecista, de la que tan orgullosa me siento.
María Graciela González
1. En el tema de Emiliano ya hemos hablado en otros mensajes, y mi opinión favorable a él la dí. No me reitero.
ResponderEliminar2. En el tema actual, creo que los árbitros del Tribunal obraron bien. Más aún, creo que no pueden hacer otra cosa.
3. Creo que ahora depende del quién sea el último clasificado, del que ocupa el lugar de Genta. Éticamente, corresponde que renuncie y permita el ingreso de Genta.
Si yo estuviera en su lugar, no dudaría ni medio segundo.
4. La Justicia no radica en las formas jurídicas que nos dotamos. Estas producen legalidad, para que sepamos con seguridad cuáles son las situaciones. La Justicia radica en las acciones de los humanos, quiénes actuando según la Justicia, se hacen Libres.
Si cada vez que no nos gustan los resultados de los mecanismos que estan definidos para solucionar los conflictos, vamos a pretender que estos resultados se cambien de acuerdo a lo que nuestro personal ideal de justicia percibe como tal,vamos a tener un problema mucho mas grave que el planteado.Los uruguayos estamos muy acostumbrados a meter pecho, hacer lobby, y conversar hasta el infinito, a ver si logramos lo que queremos. Nuestra tendencia a reclamarle todo al estado lo demuestra constantemente.
ResponderEliminarSolo dire que a mi entender, y entre otras cosas, gracias a esa actitud y forma de entender los conflictos, es que tenemos lo que tenemos.Opinion personal, por supuesto.
Guillermo Carvalho
Estimados: más alla del error arbitral creo que hay otro error en el analisis que pueden leerse en los comentarios.
ResponderEliminarLa desición arbitral no elimina a Genta, en caso de que el reclamo de tablas no hubiera sido tomado en cuenta y Genta terminara ganando la partida, tampoco accedía a zona de clasificación ya que hubiera finalizado con 2.5 pts.
En todo caso el perjudicado sería un tercer jugador (Saralegui), ya que Izquierdo quedaría fuera de clasificación con 2pts.
Saludos
Nicolás Soto
Guillermo Uria. Cito
ResponderEliminar3. Creo que ahora depende del quién sea el último clasificado, del que ocupa el lugar de Genta. Éticamente, corresponde que renuncie y permita el ingreso de Genta.
Si yo estuviera en su lugar, no dudaría ni medio segundo. No entiendo ni ahí que esto sea una solución ética.
Como esto es una solución ética?.Por otro lado mirando la clasificación final no avanzarían 2 personas?
En este caso, no saldrían de los jugadores que tienen 3 puntos?. Puntaje que Genta no llega aunque hubiese ganado la partida.
Aprovecho para responder a Sebastián Aguilar y Nicolás Soto:
ResponderEliminarel reglamento marca que los dos primeros de esta semifinal acceden a las finales del Cto. Uruguayo.
Sin embargo, como ocurrió en años anteriores y es muy probable vuelva a repterise este año, Martín Crosa y Andrés Rodríguez no participan de las finales, por lo que, de la semifinal pasarían los primeros cuatro a la instancia final. De ahí que esta última partida ganó tanta relevancia.
Saludos,
Marcelo Lanzilotta
Correcto, me equivoqué.
ResponderEliminarLo que corresponde entonces es que renuncie y acceda Saralegui. A los efectos es el mismo tipo de acción, con otro beneficiado.
Ético, es algo que decimos como adjetivo de una conducta que se ajusta de algún modo a normas, principios o criterios que permiten vivir una vida mejor.
Si alguien en un torneo, en un trabajo, o en cualquier ámbito de la vida se beneficia de un error legítimo... es ético que renuncie a ese legítimo beneficio, porque todos viviríamos en un mundo mejor si tal conducta se generalizase.
Kant decía que la norma para discernir en ética era "comportarse de tal modo que tus actos puedan transformarse en máxima". Vale decir, que obremos de forma tal que si todos obrasen así, el mundo fuese un mejor lugar.
Por más que no acepto la generalización -es muy fácil hallar excepciones a esta postura de Kant-, es cierto que en este caso cae como anillo al dedo.
El Ajedrez no es un buen juego porque permite combinaciones brillantes, talento en la comprensión de posiciones y todo eso. En un buen juego porque implica que tenemos que conducirnos con respeto a las normas del mismo, y con respeto al uso del oponente de las mismas normas.
Pero las reglas de los torneos, van más allá de las normas del propio juego. Entonces no tienen la "perfección" -por lo que tal palabra pueda significar- que el juego en sí tiene. Y por ello la renuncia es un deber moral en este caso.
A los efectos de aportar:
ResponderEliminarEl "sistema" está pensado para que el jugador exprese su disconformidad en el momento mismo del fallo (tiempo) y que lo haga por escrito (forma).
De ahi que el reclamo debe hacerse en "tiempo y forma".
En la hipòtesis, el jugador debió expresar su disconformidad en ese mismo momento, y al no verse reflejada en la desición arbitral su protesta, NO FIRMAR la planilla y presentar su apelación.
Las leyes del ajedrez no preveen que el jugador vaya a su casa, ponga la partida en el FRITZ, y luego reclame, o que consulte a un Juez amigo (es sólo un ejemplo).
No manejar bien el reglamento, es igual a no ver un doblete, es parte del juego.
También concuerdo con la idea de que si firmás la planilla, no hay reclamo que valga, porque en ese momento VALIDÀS el resultado.
SI, SÉ QUE SUENA FEO, PERO ASI SON LAS REGLAS.
Apartarse de las reglas es entrar en un terreno peligroso del que no se puede salir fácilmente.
Y si no pregúntenle a la FUA con el caso de Tregarthen, en que "pasó lo que pasó" y ahora.. en este caso en el que la injusticia es visible (porque en eso concuerdo, FUE INJUSTO!) con qué autoridad moral le dicen que no a Genta???
Tengo mis ideas al respecto, y si la respuesta de la FUA es negativa a que Genta juegue (y ojalá me equivoque), ya tendré tiempo de expresarla.
Al amigo Tabaré: Que se equivoquen antes no debería ser la excusa para que se sigan equivocando.
Estoy de acuerdo contigo que fue injusto, y que el error es muy sutil y que no sólo fue del Juez, sino también del adjunto, del mismo Genta y de todos los presentes, porque NADIE se percato de ello!.
Pero fue error al fin... y que ocasiona una injusticia.
Las "FORMAS" también son importantes, porque si abrís la puerta a una "justicia divina"... se suelen llegar a injusticias aun peores.
Un saludo a todos.
César Castro.
Las instituciones deben respetar las formas.
ResponderEliminarPero los implicados deberían tener la grandeza necesaria para que la justicia -como ideal- se cumpla más allá de la justicia -como aplicación de las normas.
Queria decirle a Cesar Castro, que no es un tema magnificado de justicia divina, por que todos entendemos que es justo e injusto, todos nos escandalizamos cuando en la vida ocurren. Por eso creo que aqui no hay que perder de vista eso, por que nuestro mundo esta asi por que aceptamos la injustica por la sola razon que es legal y eso nos tranquiliza, nos da seguridad por que no puede ser modificada y lo lamentable es que nos escandalizamos y tomamos como peligroso, que se salteeen esas normas en pos de la justicia.
ResponderEliminarEsto es muy sencillo, si hay una injusticia tiene que haber una solucion, sino el ser humano esta fallando, las leyes estan fallando.
Saludos.
Alejandro Genta