Atentos al informe final de los árbitros AF Ruben Hipogrosso y AN Jorge Bermúdez, y al fallo del Tribunal de Apelaciones que intervino en el reclamo realizado por el jugador Alejandro Genta en la partida que disputara ante el MF Daniel Izquierdo, se homologan los resultados finales de ambos torneos, de los cuales se adjunta tabla final. A su vez se adjunta el Fallo del Tribunal de Apelaciones.
Consejo Directivo
Consejo Directivo
Fallo del Tribunal de Apelaciones
En el día de ayer 19 de Abril del 2009, hemos recibido de manos del Director del Torneo Semifinal del Campeonato Uruguayo, Ing. Carlos Milans, el reclamo del jugador Alejandro Genta adjuntado como Reclamo 1.
Hemos analizado la situación, tomado contacto con las planillas de dicha partida y NO HEMOS ENCONTRADO RAZONES en base a este reclamo, PARA CAMBIAR EL RESULTADO ACEPTADO POR AMBOS JUGADORES. (Ver planilla adjunta).
Por otra parte, de acuerdo al Art. 8.7 de las Reglas FIDE vigentes, el jugador Alejandro Genta no está facultado una vez firmadas las planillas, para realizar ningún tipo de reclamación.
Una nota aparte merece el segundo reclamo que realiza el jugador adjuntado como Reclamo 2, efectuado a las 23:00 por mail.
Este reclamo formalmente tampoco es válido ya que está viciado del mismo problema del anterior; se realizó luego de que se firmaran las planillas y fuera del plazo de tiempo establecido en el artículo 9 del Reglamento del Torneo.
En este segundo reclamo el jugador dice que se dio cuenta posteriormente reproduciendo la partida, que no existe la tercera repetición.
De hecho, estudiada la secuencia de jugadas realizadas, existe una tercera repetición pero se da en turnos diferentes, por lo cual la reclamación es incorrecta
Lamentablemente, esto se da, cuando el resultado de tablas ha sido avalado por ambos jugadores y el árbitro.
Debemos decir que un caso muy similar y a alto nivel ocurrió en la partida Carlsen-Morozevich, Memorial Tal, Moscú donde arbitraba el Nº 1 de la Comisión de Árbitros FIDE , el holandés Geurt Gijssen, ver adjunto geurt106.pdf del cual extractamos la parte medular aquí: "I informed Carlsen about my mistake and he was willing to continue the game, but Morozevich had already gone home. I found his coach, but he was of the opinion that the result was settled. I came to the conclusion that he was correct and that continuing the game was impossible. I was very unhappy with the whole situation, but if the players had continued the game after signing the scoresheets, a second mistake would have been committed".
Por lo tanto, una vez firmadas las planillas la partida no puede continuarse.
Conclusión: Este Tribunal de Apelaciones entiende que dado el art. 8.7 de Leyes FIDE el resultado firmado por ambos jugadores debe permanecer.
Quedando a sus órdenes lo saludan atentamente
Pedro Lamas Baliero
Horacio Arévalo
Héctor Silva Nazzari
*Este sitio omite las tablas de posiciones enviadas por la FUA, que no fueron modificadas en nada y ya han sido publicadas en la entrada anterior.
Hemos analizado la situación, tomado contacto con las planillas de dicha partida y NO HEMOS ENCONTRADO RAZONES en base a este reclamo, PARA CAMBIAR EL RESULTADO ACEPTADO POR AMBOS JUGADORES. (Ver planilla adjunta).
Por otra parte, de acuerdo al Art. 8.7 de las Reglas FIDE vigentes, el jugador Alejandro Genta no está facultado una vez firmadas las planillas, para realizar ningún tipo de reclamación.
Una nota aparte merece el segundo reclamo que realiza el jugador adjuntado como Reclamo 2, efectuado a las 23:00 por mail.
Este reclamo formalmente tampoco es válido ya que está viciado del mismo problema del anterior; se realizó luego de que se firmaran las planillas y fuera del plazo de tiempo establecido en el artículo 9 del Reglamento del Torneo.
En este segundo reclamo el jugador dice que se dio cuenta posteriormente reproduciendo la partida, que no existe la tercera repetición.
De hecho, estudiada la secuencia de jugadas realizadas, existe una tercera repetición pero se da en turnos diferentes, por lo cual la reclamación es incorrecta
Lamentablemente, esto se da, cuando el resultado de tablas ha sido avalado por ambos jugadores y el árbitro.
Debemos decir que un caso muy similar y a alto nivel ocurrió en la partida Carlsen-Morozevich, Memorial Tal, Moscú donde arbitraba el Nº 1 de la Comisión de Árbitros FIDE , el holandés Geurt Gijssen, ver adjunto geurt106.pdf del cual extractamos la parte medular aquí: "I informed Carlsen about my mistake and he was willing to continue the game, but Morozevich had already gone home. I found his coach, but he was of the opinion that the result was settled. I came to the conclusion that he was correct and that continuing the game was impossible. I was very unhappy with the whole situation, but if the players had continued the game after signing the scoresheets, a second mistake would have been committed".
Por lo tanto, una vez firmadas las planillas la partida no puede continuarse.
Conclusión: Este Tribunal de Apelaciones entiende que dado el art. 8.7 de Leyes FIDE el resultado firmado por ambos jugadores debe permanecer.
Quedando a sus órdenes lo saludan atentamente
Pedro Lamas Baliero
Horacio Arévalo
Héctor Silva Nazzari
*Este sitio omite las tablas de posiciones enviadas por la FUA, que no fueron modificadas en nada y ya han sido publicadas en la entrada anterior.
"MUCHO CODIGO DE PROCESO Y POCO CODIGO DE JUSTICIA"
ResponderEliminarLAMENTABLE FALLO, PARECE QUE LO QUE SUCEDIO SOBRE EL TABLERO NO TIENE VALOR.
BIEN PODRIA LLAMARSE SEMINALES DE CAMPEONATO DE FORMALIDADES 2009 Y NO DE "AJEDREZ"
"CUANDO SE PRESTA MUCHA ATENCION A LAS FORMAS , SE PUEDE PERDER DE VISTA LA ESCENCIA"
TABARE BUSTELO
Toda la situación me es muy confusa, tal vez porque no se nada de arbitrar, ni estuve durante la partida pero desde mi ignorancia, quisiera preguntar...
ResponderEliminarAl parecer la decisión desde el punto de vista "técnico" es correcta, cuando se firman las planillas se acepta el resultado, dice el handbook. (supongo porque lo citan ahí, nunca leí el handbook de la fide una gran falla para un jugador)
Lo que no entiendo de la situación es si reclaman tablas por tercera repetición el arbitro las decreta y termina la partida. Yo en desacuerdo que debo hacer, no firmar la planilla?, porque si lo hago no tendría derecho a reclamo. entonces cuando viene el arbitro y me dice firme la planilla, le respondo, "no te firmo ni te pongo resultado, porque estoy en contra" es esto posible? (lo contempla el handbook?)
De todas maneras la anécdota "I informed Carlsen about my mistake and he was willing to continue the game, but Morozevich had already gone home. I found his coach, but he was of the opinion that the result was settled. I came to the conclusion that he was correct and that continuing the game was impossible. I was very unhappy with the whole situation, but if the players had continued the game after signing the scoresheets, a second mistake would have been committed". es muy instructiva.
Básicamente todos nos podemos equivocar, jugadores y jueces... igual ser juez de cualquier cosa te la regalo!!
Situación complicada y fallo complicado.
ResponderEliminarNo soy de los que opinan: "las formas por encima de la esencia". En eso estoy de acuerdo con Tabaré.
Es una pena toda la situación. Inclusive para el juez principal del torneo, R. Hipogroso, para quien el hecho ha sido y es una gran preocupación.
Errar está en la esencia del ser humano. Y admitir los errores hace crecer a cada uno.
Las formas van en contra de esto: de admitir errores. El fallo del tribunal creo que admite el error, así como los jueces lo han hecho. Pero alguna forma de reparo ha de haber (tiene que haber) pues para La Proa y para Alejandro Genta esto es una injusticia enorme.
Creo que la FUA es capaz de econtrar formas políticas para reparar esto. Entre todos se pueden encontrar soluciones y soy optimista en las iniciativas que la directiva de nuestra federación puedan tomar al respecto.
Sería bueno que Miguel Llabrés suba al blog la carta que el Club La Proa ha escrito al respecto de esta situación.
Saluda,
Marcelo Lanzilotta
Estimado Tabaré :
ResponderEliminarCon la buena onda que estoy seguro utilizaste para el comentario, te quiero hacer algunas reflexiones
Justicia. Esta es una palabra hermosa, esgrimida muy habitualmente.
Aquí, ocurrió una situación injusta. Pero, tenemos que analizar cómo se evitaba .
1) Si el árbitro no erraba.
2) Si Alejandro Genta conocía la regla 9.2 y reclamaba en su momento que no estaba de acuerdo.
Ninguna de las dos cosas ocurrieron y la situación injusta se concretó en resultado injusto.
Al igual que cuando un jugador, totalmente ganado, no se da cuenta que su reloj sigue corriendo y se le cae la aguja. Dónde está la justicia ? Solución= el jugador debió observar su reloj.
Al igual que un jugador totalmente ganado le suena el celular. Dónde está la justicia ? Solucioón= quitarle las baterias o dejar el celular antes de empezar a jugar.
En fin, hay muchísimos casos en el ambiente ajedrecístico, en que se producen injusticias.
Pero ante una solicitud de recurso , realizada luego de firmada la planilla, en la que se expresa que el Sr. Izquierdo no puede reclamar porque su planilla no se entiende, este Tribunal de Apelaciones, cree firmemente, que SÍ, SE ENTIENDE. Y ahí terminó la apelación.
Después, viene la otra parte. Ya totalmente fuera del plazo de apelacón.
Fue una lástima que ocurriera. Por Genta, por Hipogrosso, por la Justicia.
Pero un fallo diferente hubiera sido sumar un error a la situación.
Con todo respeto
Estimado Horacio:
ResponderEliminarA) Ustedes se ponen muy FORMALES a la hora de fallar, pero un miembro del comité arbitral que fallo, desarrollando su labor de juez en las semifinales de 2005 , arbitrando a quien suscribe se puso a analizar una posición mientras quien suscribe reflexionaba y nada menos que con mi oponente ( o sea el que estaba disputando la partida conmigo).
Si léase claramente, yo reflexiono, el juez analiza con mi rival una posición X, (Esto parece muy lejos de lo FORMAL).
Ahora para refrendar la injusticia si se ponen FORMALES.
B) Preliminar de Montevideo 2009, suena un celular y aquí no ha pasado nada, los árbitros lo escucharon….(esto tampoco parece FORMAL)
Pero a la hora de el tribunal arbitral reina la FORMALIDAD.
C) Preliminar de Montevideo 2009 , constato que mi planilla está mal y la de mi rival también, me levanto consulto al árbitro y me dice “Segui, segui…..” esto TAMPOCO es FORMAL.
Lo que me parece totalmente ridículo, es que un ámbito donde la formalidad es de notoria ausencia (ejemplos citados) ustedes a la hora de fallar la REVIVAN como si siempre fuera así.
No hace mucho según me dicen hubo soluciones políticas a un problema te club, quizás en este caso este mucho mas justificado para que si la haya, desde ya cuento con tu apoyo para lograrlo, ya que coincides conmigo que hay una injusticia.
Saludos
Tabaré Bustelo
Espero no ser el primero en decir esto pero no veo ninguna injusticia. Solo veo errores.
ResponderEliminarEs nuestra obligación como jugadores "profesionales" conocer todas las reglas del ajedrez, especialmente cuando jugamos un torneo muy importante.
Si un jugador durante una partida no sabe cuando reclamar tablas, o no sabe que debe parar el reloj y llamar al árbitro para hacerlo, no existe la injusticia, ya que como jugador tiene la responsabilidad de conocer el reglamento.
Estoy de acuerdo en que los jueces se equivocaron al dar por tablas esa partida, ya que la posición no se repitió 3 veces, pero si un jugador no conoce el reglamento y no hace ver a los jueces el error cometido, entonces no veo la injusticia.
Reitero nuevamente, como jugadores de ajedrez es nuestra RESPONSABILIDAD conocer bien el reglamento, de esta forma todo esto se podía haber evitado.
Parece que ha ocurrido una gran injusticia, pero en mi humilde opinión, yo no lo veo asi.
Sebastián Decuadro