Debemos agradecer a todos los que de una u otra manera han aportado sus opiniones para dar más luz a este tema. Muchas ignorantes se sumaban ante la circunstancia tratada, y poco a poco, la suma de diferentes aportes, con su diferente óptica y visión de los hechos, han despejado varias de ellas.
Sin dudas y es un hecho por demás significativo, hay varios detalles que todavía seguirán quedando en el tintero, mientras haya alguno que sabiendo que puede aportar con sus opiniones no lo hace.
Enriquecedora es la nueva entrada que el Profesor Julio González Cabillón ha hecho en su blog, detallando las partes medulares de una carta de 22 páginas que oportunamente le hizo llegar al Consejo Directivo y en las cuales refuta la decisión del Tribunal Arbitral.
Hacer públicas éste tipo de lecturas, sin dudas le dan conocimiento a la masa de ajedrecistas, para acercarse más al tema.
"Enriquecedora es la nueva entrada que el Profesor Julio González Cabillón ha hecho en su blog, detallando las partes medulares de una carta de 22 páginas que oportunamente le hizo llegar al Consejo Directivo y en las cuales refuta la decisión del Tribunal Arbitral.".
ResponderEliminarSin entrar a contestar opiniones, deseo sí resaltar mi disconformidad con lo transcripto anteriormente.
1- "las cuales refuta la desición del tribunal Arbitral".. QUIEN DICE QUE LA REFUTA?, SU AUTOR??
Que intente hacerlo me parece una esfuerzo encomiable (aunque requeria menos esfuerzo -como el entrenador que era-, que el autor despertara a su alumno!), pero que se dé por sentado que "refuta", me parece fuera de contexto.
2- LO QUE SI PRUEBAN ESAS 22 PAGINAS, ES LA PRESIÓN POLÍTICA QUE EJERCIÓ EL CLUB PAYSANDU SOBRE EL C.D., y que este a su vez intentó (sin éxito) trasladar a nosotros (el TA).
Nótese que esas "22 hojas" no fueron dirigidas al órgano encargado estatutariamente de procesar el tema, sino al CD... con tanto éxito que rápidamente crearon (inconsultamente) un marco legal (LEGAL??) para lograr sus objetivos.
Yo puedo o no estar de acuerdo con la discrepancia del fallo, porque somos humanos.
Acepto que a alguien le parezca una sanción severa (aunque fue decidida proporcionalmente a sanciones similares), o que se considere como excusa válida "dormirse" para incumplir responsabilidades, o que llegar tarde no equivale a no comparecer; pero no puedo aceptar que se diga que un texto "refuta" a otro sin mayor análisis.
Si eso fuera cierto, bastaba apelar con eas 22 páginas (EN LAS QUE POR CIERTO RECURRE A CUALQUIER DIATRIBA DIALÉCTICA SIN ACEPTAR JAMÁS EL MÁS MÍNIMO GRADO DE RESPONSABILIDAD).
Seguramente todo se debe a una redacción "light", pero ya que estamos quien suscribe sostiene que lo único que prueba esas 22 páginas, es la "presión política exitosa ejercida".
Y ya que estamos, no renunciamos "obligados", sino que -al menos el dicente- no quizo formar parte de un órgano que sentí cada vez menos independiente.
Que sirva todo esto para que al menos, no vuelva a suceder..
Dr. César Castro