A Agustín lo espera Juan Babio en la segunda ronda, quien viene de entablar con Rúben Delbono, en lo que será para el joven proísta una muy dura parada.
Un poquito más arriba del escalafón, precisamente en la mesa número dos, el debutante en el sub-2000, el cerrense Pablo Caravia, se llevó por delante a Aldo Cabrera, con su estilo particular. Su inicio de 1-g3, quizás desconcertó al defensor proísta, pero lo cierto es que, días previos el corpulento ajedrecista había afirmado que de ahora en más no iba a dejarse ganar más una partida.
¿estaremos ante el nuevo campeón sub-dosmilero?
Pablo se enfrentará ahora en la ronda 2, el próximo lunes, a uno de los dos CM con que cuenta el torneo, Hiber Núñez, quien viene de conseguir su primer punto frente a Walter Bouza.
Aqui, el primer punto de Caravia
.png "English"){kind=small}
Yo no hubiera abandonado tan pronto (si es que Aldo abandonó en este momento). Según mis cálculos el negro tiene mate en 5, y hay
ResponderEliminarque ver si hacía la secuencia correcta. No se como estaban de tiempo.
Yo calculé:
40.Dxf7+ Rh6 (si 40...Rh8 41.Dg6
Db7 42.Cf7+ ganando la dama)
41.Dg8! Dd2 (para evitar 42.Cf7+ seguido de 43.Dg5#) 42.Cf7+ Rh5
43.Dh7+ Dh6 44.Dxh6#.
Un comentario, dicho con todo respeto, Pablo.
Tu jugada 3.Ah3 es mala:
1) Cambias tu mejor alfil
2) Debilitas h3 y f3
3) Tu caballo te queda pastando en h3 y perdés un tiempo para actvarlo.
4) Renuncias a la iniciativa en la tercer jugada.
Si la idea era sacarlo de la teoría, hay que ver a que precio...
Muy bueno esto de publicar las partidas.
Saludos.
Salvador Salgueiro
Es cierto, quise decir que según mis cálculos el blanco tiene mate en 5.
ResponderEliminarPuede ser que las debilidades h3 y f3 sean difíciles de explotar en esta partida, ya que él tampoco tiene alfil blanco, además que tu peón e controla f3. Con respecto a los demás puntos sigo pensando lo mismo, sobre todo con respecto a la iniciativa.
La dama no tiene porqué ir a d7 (aunque no sea mala la jugada), esa fue una opción de Aldo, en cambio tu caballo, aunque no sea atacado, va a perder un tiempo para activarse.
Creo que Aldo equivocó el plan jugando 13...h5 seguido de Tag8, el ataque en el flanco rey me parece que no daba, ya que su dama y su caballo estaban en el flanco dama. Después se arrepintió, pero perdió dos tiempos valiosos.
Pero bueno, la sicología ajedrecística (por decirlo de alguna manera), en este caso te dió resultado.
Saludos.
Salvador Salgueiro
Pablo dice con acierto... "no hay forma de salir de la teoría sin pagar un alto costo".
ResponderEliminarEn tal sentido, bien podríamos pensar que la teoría es lo más económico, y tener entonces otra razón para preferirla.
Por otro lado, Salvador dice "Renuncias a la iniciativa en la tercer jugada". Y ahí hay un punto que lo pienso y lo pienso... yo no termino de llegar a estar convencido de él.
¿Qué superioridad supone la iniciativa? ¿Simplemente el estar "conduciendo" el ataque?. Eso en muchos casos es efectivamente una superioridad. Pero hay partidos muy interesantes en que la "superioridad" está basada en la profilaxis y la espera del error contrario... para lo que la iniciativa no es contraria.
A veces me pregunto porqué la defensa parece ser cada día menos valorada entre nuestros jugadores.
Hay una regla de oro en ajedrez, Guillermo: el que va de negras primero tiene que igualar, para luego quitarle la iniciativa al blanco. Con la tercer jugada que hizo Pablo, le facilita esta tarea al negro. Por supuesto que tener la iniciativa y ventaja de desarrollo en la apertura, no es garantía de victoria. Pero entre tener ambas cosas o no tenerlas, me quedo con la primera opción.
ResponderEliminarSaludos.
Salvador Salgueiro
Es sabido que es así, el negro tiene que igualar, y el blanco ganar.
ResponderEliminarAhora, se puede intentar ganar utilizando "la iniciativa", ese tiempo que algunos dicen vale un tercio de peón... o se puede intentar ganar de acuerdo a otro plan.
Un plan que es muy común es intentar el "golpe psicológico" de forzar al negro a tomar la iniciativa. Mientras el negro se acomoda a eso, uno formula una posición mejor.
Si uno sale como Pablo, que a mi me parece una salida muy fea, que no practicaría, entonces el momento negro de "reacomodo" se aprovecha para reordenar la casa.
También puede surgir como proyecto de un jugador que se tiene más fe en defensa que en ataque, o que conoce al rival cómo alguien a quién al irse al ataque le suelen quedar cositas colgadas...
En todos esos casos habría justificación para "perder la iniciativa" precisamente en pos de una victoria.
La iniciativa, sola, no vale gran cosa. Tiene que estar integrada en un cierto plan. Personalmente no gusto mucho de "salir" de la teoría por ningún Shock Psicológico. Creo que uno debe jugar lo mejor que puede.
Ahora, si alguien cree tener una forma de jugar "fuera" de la teoría, sin que sea haciendo algo "malo" ni pretendiendo el "shock"... entonces me parece muy bueno.
Yo durante casi un año jugué c3 con blancas, a veces para trasponer y otras veces para intentar una formación que se me había ocurrido... y que creo que si la jugara alguien con más talento podría dar buenos resultados. Como no iba más allá de las tablas,... la dejé.
El efecto psicológico, que ocurrió un par de veces, me dió ventajas bastante efímeras, y desconfío de él fuertemente.
Pero mi planteo se basaba en "ir de negras" en realidad, y regalar ese tiempo en armar un centro más fuerte. Ceder la iniciativa, a cambio de solidez.
Por eso no sería coherente conmigo mismo, si no reconociera que eso es una estrategia que me parece legítima y aceptable.
Tal vez, algún día en que juegue mejor, decida retornar por ese camino.
No creo que exista una "verdad ajedrecística" última, en base a la cuál todos puedan arreglar sus actos.
ResponderEliminarCreo que el Shock Psicológico es una estratégia legítima y éticamente correcta en una competencia. Pero creo que esa estrategia no aporta al desarrollo y mejoramiento del ajedrez como experiencia colectiva.
Será que modestamente, comparto entonces algo de la oposición a ese tipo de juego que tiene Saralegui.
O será que realmente creo que cada persona sólo existe en función de una experiencia colectiva, y que por tanto importa más que el resultado individual, el esfuerzo en el perfeccionamiento del ajedrez nacional.
Sinceramente... ganar es muy bonito. Cuando recibís una medalla está muy bueno.
Pero a mí lo que más me gusta es jugar mejor.
Ayer gané en Sauce una partida a un gurí que obviamente recién comenzaba. No sólo tuvo problemas por la diferente experiencia y conocimiento en el juego en sí... sino que en cierto momento se sintió psicológicamente desbordado y perdió lo que incluso venía haciendo. Terminó el partido, y me fuí con él a la sala de análisis... y luego jugamos 4 partiditas en las que le repetí la misma estrategia... hasta que dejó de impresionarse y paró el ataque tonto.
Si sólo le hubiese ganado, habría sido correcto éticamente.
Pero hay un cierto Plus que yo al menos necesito cumplir.
Y eso implica jugar lo que estoy convencido que es un mejor juego, independientemente de los resultados a obtener.
¿Que Lásker, Botvinnik, Fischer, Kasparov, y hasta Roselli y Riverol hacen otra cosa? No critico que eso se haga, en sentido de señalar una falta ética.
Pero cuando se hace eso no se aporta al ajedrez mundial o nacional.
Y por cierto, cualquiera de los que mencioné aportan al ajedrez mundial o nacional... pero lo hacen no cuando se apoyan en la mera búsqueda de un resultado.
Me faltó una cosa... así cómo yo no intenté producir en mi partida de ayer el mismo efecto y a mi pesar éste sí ocurrió, no creo que tu intención sea producirlo.
ResponderEliminarPero creo que la efectividad del resultado pasa por ahí.
Otra cosa es si vinieses con una variante muy estudiada por tí, pero desconocida por el otro. En ese caso habría un efecto demoledor en "comer" el reloj del otro. Y ahí sería una estrategiq válida que apuntaría a los agujeros en la preparación contraria.
Si te interpreto bien, tu pareces pensar que cualquier grupo de jugadas que te aparta de la teoría, y que no tiene inconsistencias inmediatamente aprovechables por el otro lado, tiene en sí virtud. No comparto tal punto de vísta, pero me parece legítimo.
Si no me lo pareciese... no seguría conversando.
1. "Mi paradigma", ... implica el no uso de la categoría "paradigma". Una discusión teórica de la misma y su génesis indica la fuerte carga reaccionaria desde el punto de vista político de tal concepto. Estaría totalmente fuera de lugar tal discusión, pero... no puedo evitar señalarlo. Si a alguien le interesa, me lo dicen y lo hablamos por otro lado.
ResponderEliminar2. Ah... pues me interesaría mucho saber a cuál hexagrama corresponde cada casilla. Especialmente 21 y 28, y en cuánto casillas, c3, d4 y d6.
3. El "parece" refiera a que la consideración del punto que comentamos me se presenta como el de un punto que acepta varias respuestas posibles, entre las que no tengo forma de afirmar la verdad de una por encima de las otras.
No se trata de que cualquier afirmación valga, sino que más de una afirmación puede ser verdadera, aunque no todas.
Entonces, no es un tema sujetable e un conocimiento estricto, cómo la forma de ganar con Rey y peón contra Rey, sino algo opinable.
1. Cualquiera que me conoce a fondo, sabe que no me interesa la "seguridad" y que me suelo adentrar en terrenos por demás inseguros.
ResponderEliminarPero cómo decía Aristóteles "sólo hay ciencia (conocimiento) de lo general". Lo "irrepetible"... no produce conocimiento.
2. Cuando yo sé algo, si alguien me pregunta, lo comparto.
Los posibles "órdenes" sobre el tablero de los hexagramas son muchos, tanto poniendo los trigramas en una suerte de matriz, cómo mediante otros ordenamientos diferentes.
¿Qué sentido tiene que cada persona "comience" el conocimiento?
Ninguno.
Es un desperdicio.
Cada generación hace su aporte, y las generaciones posteriores se aprovechan de lo aprendido antes.
Entonces, si hay que "ver por sí", se ve sobre una expresión concreta de un saber explícito, expresado. (Logos).
La negación al logos, va bien al mísitico, y mal al sabio.
Y por cierto, ante la negación al logos no se vacía la mente, sólo se la llena de oscuridad.
Si te lo pregunto "en vivo" queda entre nosotros dos y dos más que se arrimaran.
ResponderEliminarSi te lo pregunto acá... llega a cientos de personas a lo largo de mucho tiempo.
Mis elecciones, acertadas o erradas, siempre tienen una razón detrás.
Y... no tengo idea de eso "xul solar"